Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18943/2021[88-19138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Николаевича к ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании заключения некачественной услугой, взыскании уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" ФИО7, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.К, Сергеева Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировали тем, что что являются потребителями услуг, оказанных ответчиком, и данные услуги оказаны некачественно.

Истцы просили взыскать с ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" сумму материального ущерба 59 071, 85 руб. за некачественно оказанную услугу, приведшую к неправильному принятию решения от 11 октября 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 907 185 руб, признать суммы счета по калькуляции по заключению эксперта от 31 августа 2018 г. значительно завышенной, не являющейся подтверждением расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а свидетельствующей об оказании истцам ГБУЗ СОБСМЭ коммерческой платной медицинской услуги с явными нарушениями требований пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ от 31 августа 2018 г. некачественной коммерческой платной медицинской услугой, расторгнуть договорные отношения по оказанию коммерческой платной медицинской услуги по производству ГБУЗ СОБСМЭ судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2018 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, исковые требования Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самара от 21 февраля 2018 г. по делу N по иску Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой было поставлено 14 вопросов, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Самарской области "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на стороны.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.К произвел оплату по счету.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 октября 2018 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N были оставлены без удовлетворения исковые требования Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертное заключение было принято судом как надлежащее доказательство по делу, ответчик не оказывал истцам медицинские услуги, доводы истцов о нарушении ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей при проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N являются необоснованными, оснований для взыскания заявленных истцами убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные их правовой позиции в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя аналогичные доводы истцов о несогласии с данным заключением экспертизы, с суммой расходов, предъявленных экспертным учреждением для оплаты, нарушении положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении предыдущего дела, о заинтересованности в проведении экспертизы ответчика по ранее рассмотренному делу и экспертного учреждения-ответчика по настоящему делу, тем самым о нарушении прав истцов, как потребителей, приведшем к причинению им убытков, суды по существу правильно исходили из того, что ими оспаривается доказательство по предыдущему делу, положенное судом в основу судебного акта, которым в удовлетворении им иска было отказано, оспариваются судебные расходы по этому делу, их обоснованность и порядок уплаты. При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что на заявленные ими правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", несостоятельны. Доводы о том, что заявленные ими нарушения со стороны ответчика привели к возникновению убытков в размере оплаченных ими денежных средств за судебную экспертизу, доказательствами по делу не подтверждены, в кассационной жалобе они не указаны.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцами требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи