Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18961/2021[88-19252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Антонины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2106/2020 по иску Арефьевой Антонины Михайловны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N50" г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50" г.Чебоксары (далее МБОУ СОШ N 50) с последующим уточнением (т. 1 л.д. 184, 211) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировала тем, что работала в школе сторожем с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2020 г, приказом N N от 29 февраля 2020 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению штата работников. Увольнение считала незаконным, поскольку ей не предложены все вакантные должности, она уволена за день до даты, указанной в уведомлении об увольнении по сокращению штатов, с ней не произведен полный расчет по заработной плате.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Арефьева А.М. просила восстановить ее на работе в должности сторожа МБОУ СОШ N 50, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда с 01 марта 2020 года по день восстановления на работе (по расчету истца 63220 руб. на 04 августа 2020 г.).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 г. иск Арефьевой А.М. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N50" г. Чебоксары о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 года до восстановления на работе удовлетворен, Арефьева А.М. восстановлена на работе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N50" г.Чебоксары в должности сторожа с 01 марта 2020 г. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N50" в пользу Арефьевой А.М. за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 г. по 06 августа 2020 г. взыскан средний заработок в размере 41233 руб. 26 копеек. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N50" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1437 рублей. Этим же постановлением указано, что требования о восстановлении на работе за время вынужденного прогула на основании ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению. В удовлетворении требования Арефьевой А.М. о взыскании среднего заработка из расчета МРОТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Чебоксары в пользу Арефьевой А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 г. по 06 августа 2020 г. в размере 4314 руб. 68 коп. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Чебоксары в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Чебоксары - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. отменено в части изменения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 г. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Чебоксары в пользу Арефьевой Антонины Михайловны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 г. по 06 августа 2020 г. в размере 36088 (тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 06 коп, указано, что решение суда в данной части считать исполненным. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Чебоксары в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1582 руб. 64 коп, указано, решение суда о взыскании госпошлины в размере 700 руб. считать исполненным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. в части изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истцу подлежал возмещению неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01 марта 2020 по 06 августа 2020.

Определяя размер утраченного заработка за указанный период в сумме 41233, 26 руб, суд исходил из заработка истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в сумме 165309, 64 руб, количества рабочих дней, отработанных истцом за указанный период в 316, 72 дней (т.1, л.д. 101-106, 117), количества рабочих дней за период вынужденного прогула - 79 дней.

Согласившись с выводами суда о том, что в связи с незаконным увольнением истцу подлежал возмещению неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01 марта 2020 по 06 августа 2020, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статье 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с произведенными судом расчетами, указав, что расчет среднего заработка истца должен производиться из ее заработной платы за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2019 года по февраль 2020 включительно). При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок рабочего времени для работников МБОУ "СОШ N 50" г. Чебоксары определен Коллективным договором на 2018- 2020 годы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБОУ "СОШ 50", утвержденным директором МБОУ "СОШ N 50" 19 марта 2018, в школе установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем- воскресенье.

В соответствии с изменениями и дополнениями в коллективный договор от 19 ноября 2018 раздел 7 (режим работы) дополнен п. 7.21 следующего содержания: "Для ночных сторожей применяется суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с графиком работ, утверждаемым руководителем. Дата и время выхода каждого работника на работу, продолжительность работы, время окончания работы устанавливаются графиком работы. График работы объявляется работнику под личную роспись. Все работники обязаны приходить на работу в то время, которое определено графиком. Все отклонения от графика работы в обязательном порядке согласовываются работником с непосредственным руководителем. Оплата труда производится ежемесячно по фактически отработанному в расчетном месяце времени".

В связи с применением для ночных сторожей суммированного учета рабочего времени, подлежит применению п. 13 Положения, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку работа истца осуществлялась по графику и велся суммированный учет рабочего времени судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной Арефьевой А.М. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, то есть с 01 марта 2019 по 29 февраля 2020.

Как следует из расчетных листов, заработная плата истца за вычетом больничных, оплаты отпуска и компенсации за отпуск, выходного пособия за период с 01 марта 2019 по 29 февраля 2020 составила 134610, 5 руб. (10567, 42 + 9106, 79 + 12142, 31 (22040, 31-9544, 50 - 353, 50) + 11935, 41 + 12073, 39 + 12277, 05 + 9994, 49 + 13554, 09 -+10231, 30 + 22412, 25 (2608, 62-1196, 37) + 10316 (29920, 77-9010.05-10594, 72)).

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2020 в пользу Арефьевой А.М. с МБОУ СОШ N 50 взыскана задолженность по заработной плате с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 15233 руб. 80 коп.

В отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что размер зарплаты в расчетных листах указан с учетом сумм, взысканных указанным решением. Ответчиком также представлены данные об исполнении решения в октябре 2020 года, в которых содержится разноска доплат до МРОТ, однако указанные суммы фигурируют в расчетных листах за соответствующие месяцы как доплаты за ночную работу.

Вместе с тем, фактическое увеличение заработной платы с учетом присужденной решением суда суммы за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, расчетными листами не подтверждается. В суд первой инстанции представлялись справки работодателя, выданные 22 апреля 2020 о средней заработной плате за период с января по декабрь 2019 года, за январь-март 2020 года (т.1, л.д. 63), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы от 22 апреля 2020 (т.1, л.д.65-66), то есть документы, выданные до вынесения решения от 16 июля 2020, в которых общие суммы начислений соответствуют начислениям, отраженным в расчетных листках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта отражения в расчетных листах сумм, присужденных решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить сумму заработка за период с марта 2019 года по февраль 2020 года путем суммирования данных, изложенных в расчетных листках, и указанных в решении суда.

Определяя к взысканию сумму в 15233, 80 руб, суд первой инстанции в заочном решении Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2020 исходил из расчетов истца.

Судом апелляционной инстанции по настоящему спору приведен расчет, согласно которому заработная плата истца с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно составляет 147519, 68 руб. (134610, 5 + 8614, 78 + 4294, 4). Исходя из фактически отработанного Арефьевой А.М. времени за указанный период 1812 часов (149+132+163+173+175+168+136+185+139+264+128), среднечасовой заработок истца составит: 147519, 68/ 1812 час = 81, 41 руб.

Принимая во внимание, что истец была уволена по сокращению штатов, вызванной передачей охраны учреждения специализированной организации, графики дежурств не составлялись, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить размер заработной платы за время вынужденного прогула исходя из нормы рабочего времени, составляющего в 2020 году (март 168 час, апрель 175 час, май 135 час, июнь 159 час (выходной день 24 июня), июль 184 час, определив рабочие часы за период с 1 по 6 августа пропорционального количеству календарных дней в указанном месяце к количеству календарных дней, приходящихся на указанный период (за 6 дней 168:30x6=33 час.). В связи с чем произвел расчет размера заработной платы истца за время вынужденного прогула в сумме 69254, 14 руб. (81, 41 руб. х 854 (количество рабочих часов).

Между тем, учитывая требования статьи 178 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцу в связи с увольнением выплачивалось выходное пособие в феврале 2020 года - 10594, 72 руб, в апреле 2020 года - 11974, 64 руб, в июне 2020 года 10594, 72 руб, итого 33166, 08 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2020 по 06 августа 2020 с зачетом выходного пособия составит 36088, 06 руб. (69254, 14 руб. - 33166, 08 руб.), который и подлежит взысканию.

Установив, что ответчиком в материалы дела представлены данные о выплате Арефьевой А.М. заработка за период вынужденного прогула на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 06 августа 2020 в размере 41233, 26 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии у МБОУ СОШ N 50 задолженности по заработной плате перед Арефьевой А.М. за спорный период, в связи с чем указал в своем определении, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит признанию исполненным.

Этим же судебным постановлением решение суда было изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не взыскивал с истца выплаченное в ее пользу выходное пособие.

Судом апелляционной инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно зачтено выходное пособие, выплаченное в пользу истца, что в полном объеме соответствует требованиям статьи 178 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова