Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18967/2021[88-19242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армада" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1867/2020 по иску и.о. прокурора Уфимского района в интересах Аглиуллина Рифа Тимербаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Уфимского района в интересах Аглиуллина Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе опроса бывшего работника ООО "Армада" Аглиуллина Р.Т. было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Трудовой договор между Аглиуллиным Р.Т. и ООО "Армада" не заключался, фактически Аглиуллин Р.Т. приступил к выполнению трудовых функций водителя- экспедитора с ведома работодателя. Прокурорской проверкой установлено, что фактически деятельность по оказанию логических услуг (хранения и транспортировки) Аглиуллин Р.Т. осуществлял с 01 октября по 13 декабря 2019 года, до произошедшего на складе ответчика пожара. По утверждению Аглиуллина Р.Т, руководил распределением транспортных средств для водителей-экспедиторов ФИО4, являющийся сотрудником ООО "Армада", который и подтвердил Аглиуллину Р.Т. о наличии остатка его заработной платы в размере 65 000 рублей. Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается выпиской из лицевого счета Аглиуллина Р.Т, на который перечислялась заработная плата, в частности, ФИО4 за октябрь 2019 года денежным переводом в размере 10 000 рублей, также денежные средства, переводимые ФИО4 за период с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, которые предназначались для заправки транспортного средства, на котором Аглиуллин Р.Т. осуществлял трудовую деятельность.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Аглиуллина Р.Т. к ООО "Армада" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Армада" и Аглиуллиным Р.Т. С ООО "Армада" в пользу Аглиуллина Р.Т. взыскана заработная плата в размере 65 000 рублей. Этим же судебным постановлением с ООО "Армада" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 150 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года помощником прокурора Уфимского района ФИО5 отобраны объяснения у Аглиуллина Р.Т, согласно которым 30 сентября 2019 года работник уволен из общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд", с 01 октября 2019 года решением руководителя ООО "Армада" - ФИО6 переведен в указанную организацию, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Армада" в качестве водителя-экспедитора с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, однако письменно это не оформлено (листы дела 11-12).

Из объяснений, отобранных 14 августа 2020 года у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе прокурорской проверки, следует, что Аглиуллин Р.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Армада" в качестве водителя-экспедитора с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, 30 сентября 2019 года уволен из ООО "Мол-Трейд", с 01 октября 2019 года переведен в ООО "Армада", однако письменно с ним трудовые отношения оформлены не были (листы дела 84, 87, 90, 91, 92, 93).

Как усматривается из разнарядок на транспорт, подписанных ФИО4 07 октября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 14 октября 2019 года, Аглиуллин Р.Т. осуществлял трудовую деятельность, где в качестве адреса подачи транспортного средства указан город Стерлитамак (листы дела 94-96).

Из содержания искового заявления следует, что Аглиуллину Р.Т. денежные средства, которые предназначались для заправки транспортного средства, на котором Аглиуллин Р.Т. осуществлял трудовую деятельность, переводились на его дебетовую карту ФИО4 в период с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО4 действительно осуществлялись выплаты Аглиуллину Р.Т. (листы дела 15-20).

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие факта привлечения Аглиуллина Р.Т. к трудовой деятельности работодателем ООО "Армада", что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции в интересах данной организации. Установив, что ООО "Армада" имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 65000 рублей за октябрь-декабрь 2019 года, суд указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что согласно ответу Башкортостанстату от 15 апреля 2020 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Республики Башкортостан по виду экономической деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам за 2019 год составила 36 947, 8 рублей, за 2020 год - 36 408, 7 рублей (лист дела 232).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 13 декабря 2019 года составит, исходя из указанной выше справки Башкортостанстата, 90 690, 05 рублей (73 895, 6 (36 947, 8 x 2 месяца (октябрь-ноябрь 2019 года)) + 16 794, 45 (36947, 8 : 22 (рабочих дней в декабре 2019 года) х 10 рабочих дней (с 01 по 13 декабря 2019 года)), что выше заявленных истцом требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о снижении суммы задолженности, взысканной в пользу истца в связи с перечислением 31 декабря 2019 года ФИО4 истцу части заработной платы за октябрь 2019 года денежным переводом в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из объяснений Аглиуллина Р.Т, данных им в ходе прокурорской проверки 25 марта 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей определена без учета указанных 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Армада", направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе выражающих несогласие с выводом судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова