Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18972/2021[88-19275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшениной Татьяны Михайловны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-154/2021 по иску Горшениной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение песни по старости, отдельных периодов работы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (межрайонное) (далее УПФР в г. Новотроицке), указав в обоснование своих требований на то, что 13 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением начальника УПФР в г. Новотроицке N от 26 октября 2020 г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, т.к. в стаж на соответствующих видах работ, не был включен следующий период работы с 26 августа 2005 г. по 31 августа 2012 г. в качестве старшей вожатой МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3". Полагала отказ ответчика в зачете данного периода незаконным и нарушающим её конституционные и пенсионные права. Просила суд признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области N от 26 октября 2020 г, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 26 августа 2005 по 31 августа 2012 в качестве учителя и старшей вожатой МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Горшениной Т.М. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в специальный стаж Горшениной Т.М. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года в качестве учителя технологии МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области". Этим же решением с УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу Горшениной Т.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2020 года Горшенина Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 26 октября 2020 года Горшениной Т.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. В специальный стаж не включен период работы с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года в качестве старшей вожатой МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3". По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 18 лет 9 месяцев 2 дня, требуется 25 лет. (л.д. 9-10).

Из трудовой книжки Горшениной Т.М. следует, что истец с 26 августа 2005 года принята в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" на должность старшей вожатой; 26 января 2006 года школа переименована в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 п. Новорудный г. Новотроицк Оренбургской области"; 10 ноября 2011 года школа переименована в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 сельского поселка Новорудный МО город Новотроицк Оренбургской области"; 1 сентября 2012 года переведена на должность учителя начальных классов; 1 октября 2012 года школа переименована в МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 сельского поселка Новорудный МО город Новотроицк Оренбургской области"; 12 января 2018 года уволена по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки N 01 от 23 ноября 2020 года, выданной работодателем МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области", следует, что Горшенина Т.М. с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года работала в должности старшей вожатой, (л.д. 24-25) Горшенина Т.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 июля 1999 года, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. (л.д. 26-32)

Сведения за оспариваемый истцом период поданы работодателем без указания особых условий труда. В имеющихся в материалах дела тарификационных списках на 2005 -2006, 2007-2008, 2008-2009, на 1 сентября 2009, 1 сентября 2010, 1 сентября 2011, 1 сентября 2012 истец указана в качестве старшей вожатой. (л.д. 124-130)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горшениной Т.М. о включении в специальный стаж периода работы с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года старшей вожатой в МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что должность "старшая вожатая" не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что в период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года Горшенина Т.М. работала в качестве учителя технологии в МОАУ Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области", суд первой инстанции включил данный период работы в специальный стаж истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что должность старшей вожатой не предусмотрена Списком, работа в данной должности не подлежит включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, иными доказательствами не подтверждается работа истца в оспариваемый период в качестве учителя, за исключением периода, засчитанного судом в специальный стаж.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе не имеется с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшениной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова