Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18990/2021[88-19139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикурова Василия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-391/2020 по иску Чикурова Василия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикуров В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, а ответчик- организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором эта квартира находится. Однако свои обязанности по содержанию общего имущества ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем из-за разрушения кровельного материала крыши дома квартиру, в которой истец проживает, систематически затапливает. Это произошло в период с 10 декабря 2019 г. по 7 мая 2020 г, расходы на проведение восстановительного ремонта жилья составляют 24 868 руб. Кроме того, ввиду бездействия ответчика Чикуров В. Г. заключил со строительной организацией договор, которая за его счет за 117 903 руб. отремонтировала кровлю над квартирой.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 24 868 руб, расходы на восстановительный ремонт крыши в размере 117 903 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 г. исковые требования Чикурова В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО " Мой Дом" в пользу Чикурова В. Г. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 22398 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16199 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей отказано. Взыскана с ООО "Мой Дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1171 рубля 94 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в результате течи кровли многоквартирного "адрес", управление которым осуществляет ООО "Мой дом", в период с 10 декабря 2019 г. по 7 мая 2020 г. произошло затопление двухкомнатной "адрес", расположенной на последнем этаже, относящейся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой является Чикуров В.Г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества (крыши дома), которое привело к затоплению квартиры, нанимателем которой является истец.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт квартиры, суд второй инстанции принял во внимание представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22 398 руб, и отклонил представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительных работ конструктивных элементов помещений квартиры составляет 2 470 руб.

Не принимая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, суд указал, что как следует из акта осмотра квартиры 13 августа 2020 г. осмотр проводил ФИО6, а лицом, определяющим стоимость ремонта, в заключении указан специалист ФИО7 Последний был допрошен судом и объяснить, в качестве кого ФИО6 участвовал в осмотре объектов, какую квалификацию и образование он имеет, не смог.

При таком положении, суд посчитал, что затраты на восстановление конструктивных элементов помещений квартиры, указанные в заключении, составленном на основании указанного акта осмотра, признать достоверными нельзя.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с такой оценкой доказательств в данной части, ссылаясь на допущенные специалистом ФИО8 описки в акте осмотра, которые не могут повлечь незаконность выводов заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя в данной части полагает, что они по существу направлены на переоценку доказательств, требования указанной нормы судом были соблюдены, была дана оценка письменному доказательству в совокупности с пояснениями допрошенного ФИО8 и, как указано выше, приведены мотивы, по которым доказательство было отвергнуто судом. Правила оценки доказательств не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, подтверждающих спорные затраты, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В обоснование иска о взыскании затрат на ремонт кровли истец ссылался на договор от 1 июня 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) между ним и "данные изъяты" справку, акт выполненных работ от 10 сентября 2020 г, подписанные этими же лицами, документы об оплате выполненных работ на участке кровли, находящемся над квартирой, в которой истец проживает. В ходе судебного разбирательства указывал, что работы по ремонту кровли "данные изъяты" выполнило в конце августа 2020 года, с 24 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г, затем уточнил - с 26 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований о взыскании расходов на проведение ремонта кровли, суд второй инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N между "данные изъяты" - заказчиком и "данные изъяты" - подрядчиком, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого "адрес" в соответствии с техническим заданием, а также договор N от 1 сентября 2020 г, совершенный между некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - заказчиком и ООО "Созвездие" - подрядчиком, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить на объекте работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, условиями аукционной заявки, а также сдать выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к этому договору, подрядчик помимо прочего выполняет комплекс работ, связанных с усилением конструктивных элементов кирпичных стен, а также с обустройством парапетов.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики N р от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году из резервного фонда Кабинета Министров Чувашской Республики выделены денежные средства на проведение работ по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного "адрес"

Ответчик ссылался на то, что работы по ремонту кровли, в том числе над квартирой истца, выполнялись на основании указанных контрактов в заявленный истцом период; работы по усилению стен и обустройству парапетов проводились "данные изъяты"" после заключения договора в июне 2020 года, а работы по капитальному ремонту крыши - "данные изъяты" с сентября 2020 года; другие лица, "данные изъяты" ремонт кровли над квартирой N не проводили.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что "данные изъяты" выполняло работы по договору, заключенному в июне 2020 года, по декабрь 2020 года. В сентябре - октябре представитель администрации в ходе проверки поднимался на крышу, где работы по ее ремонту проводило лишь "данные изъяты" Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9- работник "данные изъяты", который пояснял, что работы, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнял в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, и данные работы сдавали поэтапно, других организаций, кроме "данные изъяты", ремонтирующих крышу, на объекте не было. При этом представители "данные изъяты" и "данные изъяты" обсуждали график работ, поскольку до ремонта крыши необходимо было выполнить работы по усилению стен и обустройству парапетов.

Между администрацией и "данные изъяты" были подписаны акты выполненных работ от 25 августа 2020 г, 25 сентября 2020 г, 23 октября 2020 г, 25 ноября 2020 г, 16 декабря 2020 г.

Проверяя доводы сторон, оценивая указанные доказательства, а также сообщения некоммерческой организации "данные изъяты" согласно которым капитальный ремонт крыши был запланирован на 2019 год, однако некоторые аукционы не состоялись, а победителя одного из аукционов к выполнению работ не допустили на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок подачи заявок на последующий электронный аукцион был установлен до 17 августа 2020 г, по итогам проведения которого 20 августа 2020 г..было определено "данные изъяты" с которым был заключен соответствующий договор, учитывая, что 3 сентября 2020 г..собственники помещений многоквартирного "адрес" провели внеочередное общее собрание, на котором среди прочего решили допустить к выполнению капитального ремонта крыши подрядную организацию - "данные изъяты" а впоследствии стороны договора от 1 сентября 2020 г, представители общества, Администрации, собственников помещений составили акт о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения капитального ремонта крыши, внеочередное общее собрание собственников помещений дома приняло решение о принятии работ, выполненных при капитальном ремонте крыши, принимая во внимание справки, подписанные некоторыми жильцами "адрес", включая жильца, проживающего в "адрес", о том, что по качеству и объему работ по капитальному ремонту крыши, выполненному "данные изъяты" претензий не имеется; представленный ответчиком комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования спорного участка кровли, пояснения допрошенных в суде свидетелей - лиц, подписавших его, фотографии, суд установил, что представленными доказательствами, документами подтверждается, что ремонт крыши над квартирой истца проводился на основании вышеуказанного контракта с "данные изъяты" а не по инициативе истца, и с конца августа 2020 года по начало сентября 2020 года, как заявил истец, указанный участок крыши не ремонтировался, в июле 2020 года "данные изъяты" начало работы по

усилению стен, обустройству парапетов указанного дома, поскольку эти работы должны предшествовать работам по ремонту крыши, ДД.ММ.ГГГГ определился подрядчик "данные изъяты" для капитального ремонта крыши, после чего начались процедуры, связанные с заключением договора от 1 сентября 2020 г, получением допуска к общему имуществу многоквартирного дома, указанный подрядчик начал завозить строительные материалы, а затем приступил и к выполнению работ по капитальному ремонту крыши, работы были им выполнены.

Кроме того, судом отмечено, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на день подписания договора между Чикуровым В. Г. и "данные изъяты" уже было известно о том, что будет проводиться капитальный ремонт крыши "адрес", управляющую компанию, отвечающую за надлежащее содержание крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, о намерении произвести ремонт общего имущества за свой счет, истец в известность не поставил.

Объяснения истца, "данные изъяты" договор от 1 июня 2020 г, справку и акт от 10 сентября 2020 г, документы об оплате истцом работ, суд отклонил, поскольку они не опровергают вышеизложенные обстоятельства, у истца не было необходимости ремонтировать крышу над квартирой в период с конца августа 2020 года по начало сентября 2020 года, поскольку уже проводились работы по усилению стен дома, обустройству парапетов, определился подрядчик, который должен осуществить капитальный ремонт крыши, который стал совершать действия, связанные с ремонтом, завозить на крышу строительные материалы, и впоследствии выполнил полный ремонт.

При таких данных, оценивая действия сторон, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, частями 1- 1.2, 2. 3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца расходов на восстановительный ремонт крыши в размере 117 903 рублей.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых выводах суда, утверждавшего о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, о том, что последний не предпринимал мер к устранению протечек крыши в предусмотренный Правилами срок, несмотря на неоднократные обращения истца, повлекших затопление квартиры, и при этом о том, что у последнего отсутствовала необходимость в заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта крыши, не могут быть приняты во внимание.

Устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем повреждение квартиры истца, суд апелляционной инстанции присудил последнему с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры. В удовлетворении требований о взыскании затрат на ремонт общедомового имущества суд отказал, установив, что устранение причины протечек, а именно работы по капитальному ремонту крыши дома, были выполнены в рамках муниципального контракта, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты" о чем было известно заявителю, другие работы, заявленные истцом, не выполнялись, соответственно, отсутствовала у последнего необходимость в несении заявленных им затрат.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с оценкой доказательств, включая в том числе пояснения свидетелей, фотографии, которые по мнению заявителя подвергались изменению с помощью компьютерных программ, об отсутствии правовой оценки акта-допуска, представленного "данные изъяты" о сроке работ, не могут быть приняты во внимание по существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе касающихся всей процедуры, этапов выполнения контракта указанным подрядчиком.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикурова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи