Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19008/2021[88-19171/2021]

Дело N 88-19171/21

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайруллина Дамира Зуфаровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8-182/2021 по иску Хайруллина Дамира Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Д.З. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 января 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy slOE (N) (imei: N) по цене 32 990 руб. При использовании в смартфоне проявились недостатки: не работал динамик (собеседника практически не слышно), сильно нагревался, произвольно отключался.

10 января 2021 г. смартфон был передан ответчику для производства ремонта, при этом было заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Крайним днем для выдачи подменного телефона являлось 13 января 2021 г. 14 января 2021 года, 15 января 2021 г. и 21 января 2021 г. истец обращался к ответчику за предоставлением подменного телефона, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал. В связи с тем, что подменный телефон предоставлен не был, истец был вынужден арендовать телефон у стороннего лица. Стоимость аренды телефона за 43 дня составила 21 500 руб. На день подачи искового заявления смартфон находится у ответчика, ремонт товара не произведен, несмотря на то, что прошло более 45 дней.

4 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести возврат денежных средств за телефон в размере 32 990 руб, однако данное требование не удовлетворено. Крайним днем для возврата денежных средств являлось 24 февраля 2021 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 32 990 руб.; убытки, связанные с арендой телефона в размере 21 500 руб.; неустойку (за отказ в возврате стоимости товара) из расчета 329, 90 руб. в день (с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения судебного решения); неустойку (за отказ в предоставлении подменного товара из расчета 329, 90 руб. в день (с 14 января 2021 г. по день фактического исполнения судебного решения); расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 264, 80 руб, в счет компенсации морального 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хайруллина Д.З. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что 30 января 2020 г. истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung Galaxy slOE (imei: N) по цене 32 990 руб.

10 января 2021 г. Хайруллин Д.З. обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки в смартфоне и предоставить ему на период ремонта аналогичный товар.

По результатам проверки качества, проведенной продавцом, заявленная неисправность не подтверждена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, анализируя представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя позиции сторон, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что ответчик в соответствии с законом провел проверку качества товара, дефект не был подтвержден, истец данное не оспаривал, уклонился от получения телефона после его проверки. Доказательств, подтверждающих производственный дефект товара, в материалах дела не имеется, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик возможно произвел ремонт товара, поэтому не настаивал на производстве экспертизы, не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств этого дела. Кроме того, следует учесть, что первое требование истца, предъявленное продавцу сводилось к устранению недостатка товара.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Дамира Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева