Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19013/2021[88-19136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-202/2021 по иску Айрапетяна Аркадия Айрапетовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Назаренко Ю.Н, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что что 26 декабря 2016 г. истец заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI N, стоимостью 59 391 руб, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Почта Банк". В пределах эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 12 сентября 2019 г. года истец обратился к независимому эксперту в "данные изъяты" для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. 26 сентября 2019 г. истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен товар. 27 сентября 2019 г. письмо было вручено ответчику. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 18 октября 2019 г. 17 октября 2019 г. истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 391 руб.; стоимость страховой защиты покупки в размере 9 828 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г.: 366 дней по 593, 91 руб. в размере 217 371, 06 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего качества из расчета с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г.: 386 дней по 593, 91 руб. в размере 229 249, 26 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 593, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 593, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 97 руб, а также расходы на отправку претензии в размере 204, 04 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования Айрапетяна А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Айрапетяна А.А. уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, IMEI: N сумму в размере 59 391 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г. в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 301, 04 руб, штраф в размере 2 000 руб, а всего 80 692, 04 руб.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Айрапетяна А.А. неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости некачественного товара 593, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 30 января 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда

В части взыскания убытков, неустойки на убытки отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в местный бюджет госпошлину в размере 2341, 73 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2016 г. истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" за счет кредитных средств смартфон стоимостью 59 391 руб, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 руб.

Срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

12 сентября 2019 г. истец обратился к независимому эксперту "данные изъяты" для установления причины возникших недостатка.

Согласно экспертного заключения от 12 сентября 2019 г. выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строя системной платы, он носит производственный характер.

Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 42 839 рублей.

26 сентября 2019 г. истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с требованием безвозмездного устранения недостатков, направил товар.

27 сентября 2019 г. письмо было вручено ответчику.

17 октября 2019 г. истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно представленного ответчиком акта проверки качества от 2 октября 2019 г. установлено, что в аппарате Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "найти iPhone".

В удовлетворении требований истцу ответчик отказал, указав, что обнаруженный недостаток является несущественным по признаку материальных затрат, которые не приближены к стоимости устройства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с импортера в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, статьей 18, пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка, проявившегося в течение срока службы, обращения истца к ответчику первоначально с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая не была удовлетворена, а впоследствии, по истечении установленного пунктом 6 статьи 19 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, невыполнения ответчиком законного требования истца. Суд, принимая во внимание досудебное исследование, заказанное истцом, признал, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости приобретенного товара (72, 13%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что стоимость устранения составляет 27 156 руб, поэтому не имеется существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проверяя доводы ответчика, который ссылался на сведения авторизованного сервисного центра "данные изъяты" согласно которым стоимость обмена спорного товара по услуге "трейд-инн" составляет по состоянию на октябрь 2019 года 27 000 рублей, суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ФИО6, пояснившего, что в соответствии со сведениями официального сайта Эппл на территории Российской Федерации не предоставляется услуга трейд-инн, а предусмотрена лишь утилизация устройств Эппл, при проведении исследования спорного товара экспертом стоимость его обмена оценивалась, исходя из стоимости нового товара, а не в соответствии с условиями "данные изъяты" отклонил доказательства, представленные ответчиком.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает его права. Данные доводы также были проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости затрат истца на досудебное исследование ввиду бесспорности заявленного требования потребителя о недостатках товара.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на проведение досудебного исследования были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик не устранил безвозмездно недостатки товара, ссылаясь не несущественность выявленного недостатка, суд обоснованно признал их судебными и удовлетворил соответствующее требование истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи