Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19087/2021[88-19173/2021]

Дело N88-19173/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1004/2020 по иску Ситдиковой Айгуль Азатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что что 29 ноября 2017 г. истец приобрела смартфон "Samsung Galaxy S7", IMEI: N, стоимостью 23 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, что сделало невозможным использовать товар. 19 ноября 2018 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, направив также смартфон. В своем ответе ответчик отказал в возврате денежных средств. Согласно заключению экспертной организации, составленной по заданию истца, товар имеет заявленный истцом недостаток (неисправна системная плата), причиной выявленного недостатка является производственный дефект, согласно выводам эксперта, дефект является существенным, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 23 990 руб, почтовые расходы в размере 286, 04 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 12 474, 80 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г, исковые требования Ситдиковой А.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено, что 29 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине "данные изъяты" смартфон стоимостью 23 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - перестал работать, в связи с чем 19 ноября 2018 г. истец направила ответчику по почте претензию, представив также вместе с претензией смартфон.

В своем ответе от 3 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца, указав о том, что потребителем не представлены доказательства наличия существенного производственного недостатка. В ответе ответчик также сообщил о готовности произвести безвозмездное устранение производственных недостатков.

Наличие в приобретенном истцом смартфоне недостатков производственного характера в виде неисправности основной платы мобильного телефона подтверждено заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено на основании договора с истцом в досудебном порядке) и заключением судебной экспертизы "данные изъяты"

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что обнаруженный в смартфоне недостаток является существенным, обнаружен в пределах гарантийного срока, потребитель вправе требовать от импортера некачественного товара защиты нарушенных прав.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что стоимость устранения недостатков смартфона в виде неисправности основной платы составляет 77, 8% цены его приобретения, вывод суда о существенности недостатка сомнений не вызывает.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют норма материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предложил истцу провести ремонт товара, потребитель в период гарантийного срока не вправе требовать возврата денежных средств и другие доводы жалобы с ссылкой на судебную практику, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании Закона о защите прав потребителей применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В данном деле на основании представленных доказательств суд установилналичие в товаре существенного недостатка, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар.

Доводы жалобы о злоупотреблении потребителем своими правами, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева