Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19129/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзиева Наиля Гарифзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6221/2020 г. по иску Файзиева Наиля Гарифзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" (далее - ООО "Московская коллегия юристов "Союз") о возврате стоимости не оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Файзиева Н.Г. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, включающие в себя правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление и направление претензии, подготовку и предъявление в суд искового заявления, отслеживание результатов. За эти услуги истцом было оплачено 35 000 руб. Однако услуги по договору не выполнены, вынесенный по заявлению судебный приказ был отменен, дальнейшее движение дела не осуществлялось.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 35 000 руб, неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г, исковые требования Файзиева Н.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. между Файзиевым Н.Г. и ООО "Московская коллегия юристов "Союз" был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, включающие в себя правовой анализа ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление и направление претензии, подготовку и предъявление в суд искового заявления, отслеживание результатов. За эти услуги истцом было оплачено 35 000 руб.

Срок действия договора определен до фактического оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 792, пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, содержащие перечень услуг, которые обязан был выполнить ответчик, представленные доказательства, исходил из того, что последний не подтвердил факт оказания предусмотренных договором услуг.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере, меньшем, чем заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в данной части, дополнительно указал, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявлял ответчик в апелляционной жалобе, действительно были оказаны, а заказчику была предоставлена консультация по правовым вопросам, изучены документы, выработана правовая позиция, материалы не содержат, данных о том, что исполнитель понес какие-либо затраты в связи с исполнением договора, не имеется.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что работы по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем истцом была направлена письменная претензия об отказе от исполнения услуг и возврате уплаченных средств, которая последним не удовлетворена, в связи с чем установилпросрочку исполнения данного требования потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 37 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменная претензия истцом направлена без указания адреса ответчика, относимые и допустимые доказательства её получения ответчиком отсутствуют, тогда как ответчик отрицает факт получения претензии.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от 29 ноября 2017 г. об оказании юридической помощи, заключенный между сторонами, в котором указан юридический адрес ООО "МКЮ "СОЮЗ": "адрес" (л.д. 8, 9).

Истцом представлена претензия от 24 января 2020 г, направленная ответчику (л.д. 13).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо 24 января 2020 г, 28 февраля 2020 г. было принято в отделение связи, 28 января 2020 г. прибыло в место вручения, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 15).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что претензия направлялась ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получил претензию по причине изменения им адреса, о котором не было известно истцу, ответчик в апелляционной жалобе приводил лишь доводы о снижении неустойки; отказывая в присуждении истцу штрафа с ответчика, суд не учел обстоятельства дела, против которых ответчик не возражал, не учел взысканные судом суммы в пользу истца, которые учитываются при определении размера штрафа.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ответчик в заявлении об отмене заочного решения, возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе возражений относительно указанных выше обстоятельств не приводил.

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку договор об оказании юридических услуг им исполнялся. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывал на отсутствие причинения вреда действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Однако, приведенные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надлежащая правовая оценка доводам сторон применительно к фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции не дана, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и в части взыскания с ООО "Московская коллегия юристов "Союз" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1550 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи