Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19188/2021[88-19459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурасова Владимира Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" к Дурасову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков по договору подряда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и представителя истца - Уваровой Т.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось с исковым заявлением к Дурасову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков по договору подряда.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены, с Дурасова Владимира Сергеевича в пользу АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" взыскан ущерб, причиненный недостатками выполненных работ, в сумме 409 982, 40 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 423, 61 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5957 руб, а всего взыскано 448 363 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также допущены процессуальные нарушения. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорирован факт частичной оплаты заказчиком услуг в размере 440000 руб, а также что ответчик Дурасов В.С. выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость устранения недостатков определена в размере 409982, 40 руб, что в 1, 6 раза выше стоимости указанной в экспертном исследовании ООО "ФЛСЭ". Кроме этого указывает в жалобе, что не имел возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы, что является нарушением его прав и ст.12 ГПК РФ (процессуальным нарушением).

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между подрядчиком Дурасовым В.С. и заказчиком АО "СПЖТ" заключен договор подряда N193/11-04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту кровли административно-бытового корпуса и примыкающего здания локомотивного депо, являющихся собственностью заказчика, собственными силами, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ является договорной и составляет 553 789 руб. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению (п. 2.1 договора).

Также 22.10.2018г. между подрядчиком Дурасовым В. С. и заказчиком АО "СПЖТ" заключен договор подряда N193/11-04/02, согласно которому подрядчик Дурасов В.С. обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кирпичной кладки карнизных свесов, устройству скатной кровли здания гаража автомобильной и спецтехники, собственными силами, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Стоимость работ согласована в сумме 505 748 руб. (п. 2.1).

В п. 1.2 указанных договоров подряда сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком на основании технического задания и выполняются на территории производственно-ремонтной базы заказчика по адресу: "адрес" (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договоров подрядчик Дурасов В.С. обязался: выполнить работы в сроки, предусмотренные техническим заданием (п. 3.1.1); устранить выявленные в ходе проведения работ, в ходе приемки работ или в течение гарантийного срока недостатки в сроки согласованные сторонами (п. 3.1.9); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение работ по договору (п. 3.1.10); выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами.

Из п. 9.1 договоров подряда следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, в результате некачественных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 3.3.3 договоров подряда, заказчик вправе потребовать возмещения убытков и/или расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, а также требовать при обнаружении любых недостатков соразмерного уменьшения цены работы или безвозмездного устранения недостатков (п. 3.3.4).

В п. 5.1 договоров подряда сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком убытков.

Неотъемлемыми частями договоров подряда являются: Техническое задание и Сметный расчет.

В соответствии с п. 9.1 договоров подряда сторонами согласовано, что срок гарантии на проведенные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

14.09.2018 между подрядчиком Дурасовым В.С. и заказчиком АО "СПЖТ" подписан акт N 1 выполненных работ по ремонту парапетов и карнизных свесов, устройству скатной кровли административного здания локомотивного депо, изготовлению подпорного контрфорса, из которого следует, что подрядчик Дурасов В. С. выполнил, а заказчик АО "СПЖТ" принял указанные работы по договору подряда N 193/11-04 от 15.06.2018. Стоимость работ составила 553 789 руб.

14.12.2018 между подрядчиком Дурасовым В.С. и заказчиком АО "СПЖТ" подписан акт выполненных работ N 2, согласно которому подрядчик Дурасов В.С. выполнил, а заказчик АО "СПЖТ" принял работы по ремонту кирпичной кладки карнизных свесов, устройство скатной кровли на здании гаража автомобильной и специальной техники по договору подряда N193/11-04/02 от 22.10.2018. Стоимость работ составила 505 748 руб.

06.03.2019 заказчиком АО "СПЖТ" в адрес подрядчика Дурасова В.С. направлено письмо, из содержания которого следует, что в зимний период эксплуатации кровли бокса N6 выявлены следующие недостатки: течь воды по внутренней поверхности фасадной стены бокса N 6 по кирпичной кладке, течь воды по внутренней поверхности стены гаража, в ходе осмотра внутренней поверхности кровли выявлена сильная стабильная течь воды через гидроизоляционную пленку в районе кирпичной кладки стены, скопление льда в районе парапетного свеса внутрикровельного пространства. Учитывая, что данные обстоятельства произошли в период гарантии по договорам подряда N193/11-04 от 15.06.2018, N 193/11-04/02 от 22.10.2018, работы по которым выполнялись подрядчиком Дурасовым В. С, заказчик просил подрядчика сообщить о сроках устранения выявленных недостатков. Данное письмо получено адресатом - подрядчиком Дурасовым В. С. 08.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309931242782 сайта Почта России.

Учитывая, что подрядчик Дурасов В.С. не отреагировал на письмо заказчика от 06.03.2019, заказчиком АО "СПЖТ" в адрес подрядчика 17.07.2019 направлено уведомление о необходимости совместного осмотра объекта, на котором подрядчиком выполнялись работы по договорам подряда N193/11-04 от 15.06.2018, N 193/11-04/02 от 22.10.2018 и составления двустороннего акта выявленных недостатков с определением сроков их устранения.

31.07.2019 заказчиком АО "СПЖТ" и подрядчиком Дурасовым В.С. составлен двусторонний акт о выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком Дурасовым В.С. по договорам подряда N193/11-04 от 15.06.2018, N 193/11-04/02 от 22.10.2018 работ, согласно которому следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: подкровельная гидроизоляция уложена не по нормативу; отсутствует проклейка в местах стыков парогидроизоляции армирующего скотча; во многих местах кровли имеется провисание парогидроизоляции между стропильной системы; внутри чердачного помещения имеются просветы в кровельном покрытии; углы примыкания не плотно прилегают к кровле; коньковый элемент частично не проклеен - имеются просветы; не плотное прилегание замковых соединений кровельного покрытия; отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков и другие дефекты. В акте указано, что подрядчик Дурасов В.С. возражал относительно того, что зафиксированные в акте осмотра дефекты являются следствием некачественных работ, выполненных им по договорам подряда.

Поскольку между сторонами договоров возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом был заключен договор с ООО "ФЛСЭ" N 2020/031 от 28.01.2020г. на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Подрядчик извещался о дате и месте проведения экспертного исследования, однако, на проведение экспертного исследования не явился.

Выявленные недостатки выполненных работ по договорам подряда зафиксированы в акте экспертного исследования N2020/031 от 28.02.2020г, из которого следует, что при производстве работ по ремонту кровли подрядчиком допущено нарушение строительных норм СП 17.13330.2017, а именно: отсутствие герметичности кровли - п. 1.1.15; отсутствие вентиляционных отверстий в достаточном объеме - п. 4.4; отсутствие герметизации всей кровли с уклоном менее 20 градусов - п. 7.13; отсутствие элементов типа "гофра" на коньковых элементах и фурнитурах слухового окна - п. 6.4.4.5; отсутствие сплошной деревянной обрешетки на карнизном свесе, коньке, в примыкании к стенам, слуховым окнам, вентиляционными выходами - п. 6.4.4.9.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков экспертом составлена смета РС-273, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 243 200, 68 руб.

20.07.2020г. АО "СПЖТ" в адрес Дурасова В.С. направило претензию, в которой просило подрядчика устранить выявленные недостатки, указанные в акте экспертного исследования N2020/031 от 28.02.2020 и возместить стоимость расходов заказчика по оплате услуг экспертной организации в сумме 32 000 руб. Данная претензия получена подрядчиком Дурасовым В.С. 27.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП "Почта России".

03.08.2020 подрядчик Дурасов В. С, ссылаясь на то, что недостатки, выявленные и отраженные в актах осмотрах от 31.07.2019 и 11.02.2020, не являются скрытыми, следовательно, могли быть выявлены при приемке работ, следовательно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Учитывая, что подрядчик Дурасов В.С. в добровольном порядке отказался устранить недостатки выполненных им работ по договорам подряда, заказчик АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по данным договорам подряда, их качества, стоимости устранения выявленных недостатков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "НМЦ Рейтинг".

Согласно заключению эксперта N 5740 от 09.02.2020, подготовленному ООО "НМЦ "Рейтинг", объем фактически выполненных работ соответствуют объему работ по договору подряда N193/11-04 от 15.06.2018, техническому заданию и смете, являющимся неотъемлемой частью договора. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ по договору подряда N 193/11-04/02 от 22.10.2018, техническому заданию и смете, являющимся неотъемлемой частью договора. Фактически выполненные работы меньше договорных объемов по позициям: устройство деревянного несущего каркаса кровли с установкой стоек, прогонов, стропил (фактический объем работ меньше договорного на 6, 1 %); устройство деревянной обрешетки кровли из доски диаметром 25 мм. (фактический объем работ меньше договорного на 6, 1%); монтаж профлиста по деревянному каркасу в комплекте с доборными элементами (фактический объем работ меньше на 3, 8%); устройство влагозащитной пленки (фактический объем работ меньше на 6, 1%). Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора N 193/11-04/02 от 22.10.2018 в части устройства профнастила и доборных элементов кровли (нарушение герметичности кровли по п. 3.1.15, СП 17.13330.2017); устройство гидроветрозащитной мембраны (нарушение герметичности мембраны по п. 9.59 СП 64.13330.2017). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 409 982, 40 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" исковых требований, в связи с этим, руководствуясь нормами ст.ст. 723, 737 ГК РФ, учитывая, что размер ущерба, причиненного недостатками выполненных Дурасовым В.С. работ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет 409 982 руб, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба указанную денежную сумму, а также проценты.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы правомерно отклонены судами, поскольку ответчик Дурасов В.С, возражая относительно выводов экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь лишь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований. С ходатайством о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" N5740 от 09.02.2021г, поскольку выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертом подробно изучены и оценены договоры подряда N193/11-04 от 15.06.2018г, N193/11-04/02 от 22.10.2018г, технические задания и сметы к ним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, давая оценку заключению судебной экспертизы, суды признали его допустимым доказательством в обоснование стоимости устранения выявленных недостатков, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком Дурасовым В.С. обязательств по договору подряда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции только на судебном заседании предоставил сторонам возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, после возобновления производства по делу ответчик имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами дела, в том, числе с судебной экспертизой.

Доводы Дурасова В.С. о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение заявленных сторонами по делу ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что экспертом, проводившем судебное исследование, были даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что истцом не представлено доказательств уплаты стоимости работ ответчика в полном объеме не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего спора не являются, в связи с этим правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурасова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова