Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19216/2021[88-19450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инютиной Нины Александровны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(2)-823/2020 по иску Инютиной Нины Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" о признании неисполненными обязательств по договорам, о возложении обязанности исполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инютина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что в августе 2015 г. администрация МО Имангуловский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области предложила произвести газификацию жилых домов за счет средств собственников, в случае отсутствия такой возможности сельсовет принимает заявки на поставку твердого топлива. В сентябре 2015 г. между нею и ответчиком был заключен договор о подключении к сетям газораспределения за N, где по условиям договора исполнитель обязуется осуществить процесс подключения объекта к газораспределительной сети Исполнителя. По условиям договора ею произведена оплата 9 ноября 2015 г. в размере 50% от суммы договора, которая составляла 21 340 руб. Срок исполнения работ не позднее 1 года со дня подписания договора, договором определена предварительная дата подключения объекта 15 сентября 2016 г. 15 августа 2016 г. истец внесла вторую часть оплаты (50%) по договору. Между сторонами был подписан Акт о подключении (технологическом присоединении) без числа, но фактического присоединения не было. 6 октября 2016 г. истцом был заключен с АО "Газпром газораспределение Оренбург" договор бытового подряда N, по которому подрядчик обязан был произвести работу по газификации жилого дома. Стоимость работ составила 19 456, 50 руб, но истец отказалась оплачивать данную сумму, в связи с тем, что условия первоначального договора не выполнены в полном объеме. Запросила смету на выполнение работ, где часть указанных в смете работ вызывали сомнения. Смету ей не разъяснили. Вместе со сметой ей был предоставлен акт о приемке выполненных работ, который она отказалась подписывать, поскольку описанные работы не проведены, и её квартира не подключена в указанный в договоре срок. При последующих обращениях ей выдавали акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы без даты и без подписей.

Истец просила суд признать не исполненными обязательства со стороны АО "Газпром газораспределение Оренбург" по договорам N и N в части фактического присоединения к газоснабжению; обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Инютиной Н.А. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Инютина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23 октября 2015 г. между Инютиной Н.А. (Заявитель) и АО "Газпром газораспределение Оренбург" (Исполнитель) заключен договор N о подключении к сетям газораспределения.

По условиям пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к сетям газораспределения Исполнителя. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществить подготовку сети газораспределения к подключению путем выполнения комплекса организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту использовать газ, поступающий из сети газораспределения. В силу пункта 3.4.1 договора заявитель обязан выполнить действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке в соответствии с техническими условиями и действующими нормативными документами. К договору имеется техническое условие подключения квартиры истца.

По договору от 23 октября 2015 г. Инютина Н.А. произвела оплату 9 ноября 2015 г. в размере 12 300 руб. и 15 августа 2016 г. в размере 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор бытового подряда N, по условиям которого АО "Газпром газораспределение Оренбург" обязуется выполнить работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимость работ составляет 20 851, 70 руб. В пункте 2.2 договора указано, что стоимость работ определяется путем составления приблизительной сметы, которая впоследствии подтверждается актом выполненных работ.

Ответчиком к договору N от 6 октября 2016 г. представлен акт о приемке выполненных работ от 11 августа 2017 г. на сумму 20 851, 70 руб, однако со стороны истца указанный акт не подписан. 14 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца направлены на подпись, с просьбой возвратить подписанные документы в АО "Газпром газораспределение Оренбург", следующие документы: акт приемки выполненных работ по договору от 6 октября 2016 г, договор от 6 октября 2016 г, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, акты освидетельствования скрытых работ. В письме указано, что отсутствие факта принятия работ препятствует пуску газа, отказ будет служить основанием для расторжения договора.

Уведомлением от 29 октября 2019 г. АО "Газпром газораспределение Оренбург" сообщило Инютиной Н.А. о расторжении договора о подключении к сетям газораспределения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы выполнены, но о стороны истца имеются нарушения пункта 3.4 договора. Договор считаете расторгнутым с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено Инютиной Н.А. 9 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 453, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, оценил представленные доказательства в и совокупности, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Оренбург" обязательства по договору N от 6 октября 2016 г. выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки, вместе с тем, истец без оснований отказался осуществить приемку выполненных работ и подписать соответствующий акт, в связи с чем истцом были созданы такие условия, при которых реализация всего комплекса мероприятий по газификации подключением объекта недвижимого имущества к газоснабжению стала невозможной в предусмотренные сроки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию по делу, которая являлась предметом исследования судов.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, поскольку установлено, что ответчик исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора от 6 октября 2016 г, истец, получив рабочую документацию, а также после производства работ по газификации претензий по их качеству не предъявлял, доказательства, обосновывающие причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ, не представил.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инютиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи