Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19226/2021[88-19454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по гражданскому делу 2-5334/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Колоскову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Колоскову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Колоскова Николая Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38026864-810/14ф от 24.04.2014 за период с 31 марта 2017г. по 12 февраля 2020г. в размере 172 691 руб. 89 коп. из них: 65 378 руб. 34 коп.- основной долг, и проценты за пользование кредитом 67 313 руб. 55 коп, штрафные санкции в размере 40 000 руб, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Колоскова Николая Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38026864-810/14ф от 24.04.2014 г. за период с 23.02.2017 г. по 12.02.2020 г. в размере 214 314 руб. 51 коп, из них: 71 190 руб. 79 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 118 548 руб. 47 коп, штрафные санкции - 24 575 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на п. 1, 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебную практику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосковым Н.П. заключен кредитный договор N774-38026864-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей, сроком возврата 60 мес, т.е. до 24.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 0, 11 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита с января 2015 г, последний платеж в размере 520 руб. 44 коп. произведен ответчиком 28 июля 2015 г, что подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909М/2015-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать с Колоскова Н.П. за период с 27.01.2015 по 12.02.2020 задолженность в размере 402 465 руб. 49 коп. из которой: сумма основного долга - 102 444 руб. 22 коп, проценты в размере 203 686 руб. 72 коп, штрафные санкции в размере 96 334 руб. 55 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что период задолженности ответчика, за который в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания, следует исчислять с 31 марта 2017 года по 12 февраля 2020г. (дата по которую сам истец просит взыскать задолженность по кредитному договору).

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что задолженность заемщика перед Банком за указанный период составит: по сумме основного долга - 65 378 руб. 34 коп. (102 444 руб. 22 коп. -37 065 руб. 88 коп.), задолженность по процентам в размере 67 313 руб. 55 коп. (203 686 руб. 72 коп. - 136 373 руб. 17 коп.), штрафные санкции в размере 1 108 583 руб. 84 коп. (4 388 802 руб. 43 коп. - 3 280 218 руб. 59 коп.) на основании ст.333 ГК РФ снижены 40 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Колосков Н.П. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и штрафных санкций.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных денежных сумм, поскольку обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать с Колоскова Н.П. за период с 27.01.2015 по 12.02.2020 задолженность в размере 402 465 руб. 49 коп. из них: сумма основного долга - 102 444 руб. 22 коп, проценты в размере 203 686 руб. 72 коп, штрафные санкции в размере 96 334 руб. 55 коп.

Однако, в абзаце первом резолютивной части решения суд указал об удовлетворении частично требований банка за период с 21.05.2016 по 05.04.2019 в размере 209 225 руб. 14 коп. из которых: сумма основного долга - 91 523 руб. 95 коп, проценты в размере 85 197 руб. 73 коп, штрафные санкции в размере 32 503 руб. 46 коп, то есть требований, которых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, принял новое, которым с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, с Колоскова Николая Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскал задолженность по кредитному договору N774-38026864-810/14ф от 24.04.2014 г. за период с 23.02.2017 г. по 12.02.2020 г. в размере 214 314 руб. 51 коп, из них: 71 190 руб. 79 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 118 548 руб. 47 коп, штрафные санкции - 24 575 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов по периодическим платежам и штрафным санкциям.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор от 24.0.2014 г. заключен между сторонами сроком до 24.04.2019 г. Первую просрочку по внесению ежемесячных платежей ответчик допустил в январе 2015 г, т.е. с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении, у заемщика Колоскова Н.П. образовалась задолженность по кредиту с 27 января 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2018 г, истец обратился к мировому судье судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Колоскова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Колоскова Н.П.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 июня 2020 г, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д.5), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, судом первой инстанции, при разрешении заявления Колоскова Н.П. о пропуске срока исковой давности не учитывался период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмена.

Поскольку период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа приостанавливается (с 05 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года) на 3 месяца 22 дня и не входит в общий срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 23 февраля 2017 года (дата обращения в суд с данным иском 17 июня 2020 г.- 3 года - 3 месяца 22 дня).

С учетом вышеизложенного, с Колоскова Н.П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с 23 февраля 2017 г. до 12 февраля 2020 г. согласно расчету: основной долг: 102 444 руб. 22 коп. - 31 253 руб. 43 коп. = 71 190 руб. 79 коп, просроченные проценты: 109 001 руб. 10 коп. - 74 092 руб. 01 коп. = 34 909 руб. 09 коп, проценты на просроченный основной долг: 94 685 руб. 62 коп. - 11 046 руб. 24 коп. = 83 639 руб. 38 коп, а всего по процентам: 34 909 руб. 09 коп. + 83 639 руб. 38 коп. = 118 548 руб. 47 коп. и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по гражданскому делу 2-5334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова