Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19288/2021[88-19396/2021]

Дело N 88-19396/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу "ЛГ Электроникс ИНК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2/1-1212/2020 по иску Хакимзяновой Гузеле Рашидовне к филиалу Корпорации "ЛГ Электроникс ИНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова Г.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 20 октября 2020 г. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи пылесоса-робота "LG", стоимостью 79 990 руб, а также ретранслятора стоимостью 2 190 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Представителем изготовителя на территории Российской Федерации является филиал корпорации "ЛГ Электроник ИНК". В пределах гарантийного срока, в течении 15 дней с момента покупки пылесос-робот сломался.

22 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик просил передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 30 ноября 2020 г. товар был предоставлен для установления причин неисправности. 4 декабря 2020 г. по результатам проведения проверки качества авторизованный сервисный центр дефект подтвердил. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, 7 декабря 2020 г. потребитель обратился в "данные изъяты" для установления причины недостатка. По результатам экспертизы в товаре имеется неисправность сенсорной панели управления, данный дефект является производственным.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 79 990 руб, стоимость ретранслятора в размере 2 190 руб, почтовые расходы в размере 507, 68 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 7 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в размере 17 597, 890 руб, штраф, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г, исковые требования Хакимзяновой Г.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с филиала корпорации "ЛГ Электронике ИНК" в пользу Хакимзяновой Гузели Рашидовны стоимость некачественного товара: пылесоса-робота "LG", стоимостью 79 990 руб, стоимость ретранслятора в размере 2 190 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 507, 68 руб, доверенность в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 30 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 30 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судами установлено, что 20 октября 2020 г. Хакимзянова Г.Р. приобрела пылесос-робот "LG", стоимостью 79 990 руб, а также ретранслятора стоимостью 2 190 руб, в течении 15 дней с момента покупки пылесос-робот сломался.

22 октября 2020 г. Хакимзянова Г.Р. направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата стоимости некачественного товара.

30 ноября 2020 г. Хакимзянова Г.Р. предоставила пылесос-робот для установления причин неисправности в авторизованный сервисный центр по требованию ответчика.

4 декабря 2020 г. по результатам проведения проверки качества дефект был обнаружен, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, однако требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы 79 990 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку данное требование заявил в течение 15 дней со дня передачи товара продавцом, товар имеет производственный недостаток.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в невозвращении товара в авторизованный центр, об отсутствии уклонения ответчика от выполнения требований потребителя, необоснованности взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец передала ответчику товар для проверки качества, последний провел таковую, установилпроизводственный дефект, однако предложил гарантийный ремонт, требование потребителя о возврате уплаченных денежных средства за товар не удовлетворил, в связи с отказом потребителя от ремонта возвратил ему некачественный товар (л.д. 20).

В связи с такими действиями ответчика, неудовлетворением требования потребителя о добровольном возврате денежных средств в установленные сроки, последний 7 декабря 2020г. обратился в "данные изъяты" с целью установления причины неисправности товара, получил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар имеет производственный дефект, и обратился в суд с настоящим иском.

При таких данных доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по возврату денежных средств потребителю признать обоснованными нельзя. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имелось у суда оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании статьи 23 этого закона.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии необходимости несения истцом затрат на производство экспертизы, которые суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимыми расходами истца для защиты своих прав, подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суды обоснованно руководствовались положениями указанных норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришли к выводу о том, что потребитель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения ответчиком его требования по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

Размер такой неустойки определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд взыскал неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки и неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления и установлено судом при рассмотрении дела, истец приобрел пылесос - робот за 79990 руб. и дополнительно к данному товару - ретранслятор за 2190 руб.

Направляя 22 октября 2020 г. продавцу претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, истец потребовал возвратить ему сумму 82 180 руб. (л.д. 13).

При возврате ответчику пылесоса и приобретенного к нему указанного оборудования, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на ретранслятор. Судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в том числе и из расчета стоимости приобретенного к пылесосу оборудования.

При таких фактических обстоятельствах данного дела, взыскание неустойки в указанном судом размере и порядке (за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки и за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате убытков из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства) признать правильным нельзя, суд не указал в решении какими конкретно нормами материального права он руководствовался применительно к обстоятельствам данного дела, применяя такой расчет.

При проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции в нарушение пункта 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении мотивов, по которым отклонил доводы жалобы в данной части, в определении не содержится полных выводов по результатам рассмотрения жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки до момента исполнения продавцом обязательств, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами разрешить требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. о взыскании с филиала корпорации "ЛГ Электронике ИНК" в пользу Хакимзяновой Г. Р. неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 30 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. за каждый день просрочки и неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 30 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 799, 90 руб. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева