Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19291/2021[88-19827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левановой Т.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 (N 33-5380/2021) по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Турыкина А.А, Щербаковой Е.А. к Левановой Т.И. об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истцов - адвоката Аверьяновой Е.В, ответчика Левановой Т.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турыкин А.А, Щербакова Е.А. обратились в суд с иском к Левановой Т.И. об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Леванову Т.И. устранить препятствие в доступе (проходе) Турыкину А.А. и Щербаковой Е.А. к квартире, расположенной по адресу: Самарская "адрес" путем сноса части возведенного между квартирами N N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что является собственником жилого помещения - "адрес", то есть жилого помещения, расположенного на контуре с шифром землепользования "данные изъяты", внесённого в материалы инвентаризации, проведённой в 1993 году на основании постановления Совета Министров. Межевания земельного участка, как единого землепользования до 2020 года ею не проводилось, регистрацию права осуществляла в упрощённом порядке, без установления уточнённых координат границ земельного участка, при этом в Росреестре сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером последняя цифра "8" отсутствуют. В свою очередь, кадастровым инженером выявлена такая ошибка, но исправить её он не успел, поскольку истцы обратились в суд, в связи с чем кадастровым инженером было подготовлено заключение, которое не было принято судом. Кадастровый инженер к делу не привлекался, суд за соответствующей информацией в уполномоченный орган не обращался. Также судом не принято во внимание наличие выписки из ЕГРН, свидетельствующей о её правах на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в строке " "данные изъяты" записано - вид права - собственность и документ - основание, свидетельство на право собственности на землю, бессрочное пользование землёй от ДД.ММ.ГГГГ N. Законное право на земельный участок наступило в 1992 году, её же право на участок наступило до государственной регистрации юридического лица ЗАО "Селитьбенское", которое создано в 1996 году и прекратило свою деятельность в 1993 году.

При этом, установление границ является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, а возведение забора по периметру участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не противоречит закону и иным нормативным актам. В свою очередь, сложившийся в 1988 году порядок пользования не может являться решающим аргументом в пользу истцов, так как только в 1990 году гражданам была предоставлена возможность получать земельные участки в собственность, а с 1995 года введена в действие часть 1 ГК РФ. Об установлении сервитута истцы не просили.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнения к жалобе), поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 151, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Левановой Т.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Левановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская