Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19293/2021[88-19557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5063/2020 по иску Стрепковой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Кучина Р.А. (ордер от 29 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрепкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28 октября 2019 года между ней и ООО "Тема Ритейл Ру" заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу, на должность продавца - кассира. Приказом от 10 апреля 2020 года ответчиком введен режим неполного рабочего времени на период с 10 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года. 10 апреля 2020 года она отказалась от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени. Приказом от 10 июня 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она не согласна, полагает, что ответчиком не верно указаны основания увольнения.

Уточнив исковые требования, Стрепкова В.А. окончательно просила суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признать приказ ООО "Тема Ритейл Ру" о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 июня 2020 года N 221 незаконным. Восстановить ее на работе в должности продавца - кассира в обособленное структурное подразделение в г. Оренбурге с последующим расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры сокращения и предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций при увольнении.

Изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 10 июня 2020 года на дату вынесения решения судом с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2020 года производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе в должности продавца - кассира в обособленное структурное подразделение в г. Оренбурге с последующим расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры сокращения и предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций при увольнении, в связи с отказом от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Стрепковой В.А. к ООО "Тема Ритейл Ру" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ руководителя ООО "Тема Ритейл Ру" N от 10 ноября 2020 года признан незаконным в части указания основания для увольнения. На ООО "Тема Ритейл Ру" возложена обязанность изменить основания увольнения Стрепковой В.А. на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Тема Ритейл Ру" в пользу Стрепковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11ноября 2020 года изменено, абзацы второй, третий, четвертый изложены в следующей редакции:

"Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" N от 10 июня 2020 года незаконным в части основания для увольнения и даты увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" изменить в приказе N от 10 июня 2020 года основание увольнения Стрепковой Валентины Александровны - отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 10 июня 2020 года на 11 ноября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" в пользу Стрепковой Валентины Александровны заработную плату за период вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2019 года между Стрепковой В.А. (работник) и ООО "Тема Ритейл Ру" (работодатель) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на должность продавец - кассир в обособленное структурное подразделение работодателя за пределами "адрес": "адрес".

Приказом N б/н от 01 апреля 2020 года ООО "Тема Ритейл Ру", в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановлена деятельность обособленных структурных подразделений ООО "Тема Ритейл Ру", в результате чего в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 01 апреля 2020 года установлен простой для всех работников Обособленных подразделений Общества по причинам, независящим от работника и работодателя. В период простоя работники Обособленных подразделений освобождены от необходимости присутствовать на рабочих местах.

Приказом от 10 апреля 2020 года ООО "Тема Ритейл Ру", в соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационных условий труда, которое может повлечь за собой массовое увольнение работников, с целью сохранения рабочих мест в ООО "Тема Ритейл Ру" на период с 10 июня по 10 декабря 2020 года установлена неполная рабочая неделя. Установлен режим работы: согласно индивидуальному графику работы сотрудника, с предоставлением выходных по скользящему графику, 24 часа в неделю; для сотрудников, работающих по совместительству: согласно индивидуальному графику работы сотрудника, с предоставлением выходных по скользящему графику, 4 часа в неделю.

Уведомлением от 10 апреля 2020 года "О введении режима неполного рабочего времени в Обособленных подразделениях ООО "Тема Ритейл Ру" Стрепкова В.А. уведомлена о введении на период с 10 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года неполной рабочей недели. Согласно уведомлению, при отсутствии работы, а также отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

05 июня 2020 года Стрепкова В.А. уведомлена о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "Тема Ритейл Ру" N от ДД.ММ.ГГГГ со Стрепковой В.А. прекращен трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с 10 июня 2020 года.

10 июня 2020 года составлен акт об отказе от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом уведомил Стрепкову В.А. о введении режима неполного рабочего времени, в условиях которого Стрепкова В.А. работать отказалась, пришел к выводу о том, что увольнение Стрелковой В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку изменения ответчиком условий труда истца были осуществлены в целях предотвращения массового увольнения работников, и учитывая положения части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о возможном введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, отказ истца от продолжения работы в новых условиях, влечет расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, что в данном случае работодателем сделано не было.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Стрепкова В.А. непосредственно после прекращения трудовых отношений с ООО "Тема Ритейл Ру" 10 июня 2020 года, своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области 23 июня 2020 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Стрепковой В.А. месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение численности или штата работников отсутствовало, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником не по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено пунктом 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, относительно установленной даты увольнения истца с 10 июня 2020 года. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае увольнение истца, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий

трудового договора, признано судом незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство обязывало суд при вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки его увольнения руководствоваться частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, в связи с чем изменил решение суда в части даты увольнения истца на день вынесения решения судом первой инстанции - 11 ноября 2020 года.

Учитывая требования абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дата увольнения истца изменена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 10 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года Стрепкова В.А. имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем принял решение, которым с ООО "Тема Ритейл Ру" в пользу Стрепковой В.А. взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 109 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не достигнуто и истец Стрепкова В.А. в связи с изменением существенных условий труда отказалась от продолжения работы в ООО "Тема Ритейл Ру" в режиме неполного рабочего времени, который введен работодателем приказом от 10 апреля 2020 года в соответствии с частями 1, 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не правильно применены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сокращение численности или штата работников в организации отсутствовало, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты постановлены с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тема Ритейл Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова