Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19302/2021[88-19458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпотос-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N2-489/2021 по иску Токарева Владимира Сергеевича к ООО СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании агентского вознаграждения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "Эпотос-К" Никандровой О.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарев Владимир Сергеевич обратился с исковым заявлением к ООО СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании агентского вознаграждения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 исковые требования Токарева Владимира Сергеевича удовлетворены частично. С ООО "СтройТрест "Гражданпроект" в пользу Токарева Владимира Сергеевича взыскано 100000 руб. агентского вознаграждения, 1803 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 101803 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву Владимиру Сергеевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N2-489/2021 по инициативе суда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной компании АНО "Институт экспертизы". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении фактической стоимости строительства объекта "Завод по производству средств пожаротушения в п.Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области", введенного в эксплуатацию 07.11.2019г, а также разницу между сметной стоимостью и суммой фактических расходов на строительство объекта "Завод по производству средств пожаротушения в п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области". На ООО "Эпотос-К" возложена обязанность предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, рабочую документацию к проекту, в срок не позднее 15 июня 2021г. в Кировский областной суд. Расходы по производству экспертизы возложены в равных долях на Токарева В.С. и ООО "СтройТрестГражданпроект".

В кассационной жалобе ООО "Эпотос-К" просит отменить по настоящему делу вышеуказанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим образом и не вызывает сомнения. Кроме этого ссылается на нарушение ст.98 ГПК РФ в части неправомерного распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы по инициативе суда на стороны, поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе апелляционного суда, а не участников процесса. При этом ответчик возражал против ее проведения, а истец об этом не ходатайствовал.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Токарев В.С. обратился в суд с иском к ООО СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании агентского вознаграждения, указывая, что 01.06.2017г. с ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым он за вознаграждение от имени и за счет ответчика (принципала) выполнил комплекс действий по поиску и подбору инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта - комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения. Работы по договору им выполнены надлежащим образом, был подписан акт приема-передачи от 10.12.2017г, в результате заключен договор N 27/11-17 на выполнение функций технического заказчика с ООО "Эпотос-Инвест" (инвестор). Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100000 руб. Согласно п. 3.2 договора агентское вознаграждение, установленное п. 3.1, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта. До настоящего времени обязательства по выплаты агентского вознаграждения не выполнены. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 398 307, 23 руб.

Токарев В.С. не согласился с решением суда первой инстанции, просил решение изменить в части размера взысканного агентского вознаграждения, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 457 822 руб, полагая, что неисполнение ООО "Эпотос-К" обязательств по выплате дополнительного вознаграждения не влияет на обязательства ответчика по выплате ему агентского вознаграждения по договору от 01.06.2017г, а лишь влечет изменение срока исполнения платежа, который, по его мнению, должен наступить не позднее 27.11.2018г.

С решением также не согласился и ответчик ООО СтройТрест "Гражданпроект", просило решение суда отменить, полагая, что поскольку ООО "Эпотос-К" обязанность по выплате ответчику дополнительного вознаграждения не исполнена, оснований для выплаты истцу агентского вознаграждения не имеется.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения спора судом по делу назначена экспертиза для проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта в сводном сметном расчете стоимости строительства, фактических затрат подрядной организации и определения разницы между сметной стоимостью видов работ (этапов строительства) и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ, выполненных ООО "СтройтрестГражданпроект".

Согласно заключению эксперта, сметная стоимость строительства "Завод по производству средств пожаротушения в п.Ключи Кирово-Чепецкого р-на" в сводном сметном расчете на сумму 504941, 42тыс.руб, в том числе НДС 18%, определена недостоверно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, сделал вывод о том, что эксперт не смог с достаточной точностью ответить на поставленные судом вопросы, поскольку установил, что большая часть сметной документации составлена не по технической документации стадии "Проектная документация", а по технической документации стадии "Рабочая документация". Невозможность достоверного ответа эксперта на поставленные перед ним вопросы возникла ввиду непредставления ему документации стадии "Рабочая документация".

Кроме этого, как пояснили представители ООО "Эпотос-К" размер экономии в ходе реализации проекта достоверно установить невозможно по причине проведения такого исследования не по окончании реализации проекта, а в его средней части, когда учесть весь объем затрат невозможно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.11.2019г. с условиями доработки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и обоснованности в данном случае проведения по делу дополнительной экспертизы, и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы в данной части, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неполноты заключения эксперта суд может назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза в силу ст.20 закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; или при уточнении таких обстоятельств (в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Г11К РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя в этой части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований в части предварительного распределения судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной судом экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на истца и ответчика в равных долях, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Токарева В.С. и ООО СтройТрест "Гражданпроект" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не нарушают прав заявителя жалобы и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2021 по гражданскому делу N 2-489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова