Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19342/2021[88-19452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Эльвиры Альфировны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2187/2020 по иску Фахрисламовой Софьи Павловны к Закировой Эльвире Альфировне о взыскании денежных средств, встречному иску Закировой Эльвиры Альфировны к Фахрисламовой Софье Павловне о признании сделки безденежной, договора недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фахрисламова С.П. обратилась в суд с иском к Закировой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Закирова Э.А. предъявила к Фахрисламовой С.П. встречный иск о признании сделки безденежной и договора займа недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, исковые требования Фахрисламовой С.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Закировой Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Закирова Э.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из объяснений третьего лица следует, что деньги он передал матери ответчицы, которая ему передала расписку, вместе с тем, суд не привлёк к участию в деле мать ответчицы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала денежных средств от истицы, что подтверждается самой истицей. Кроме того, суд не установилдостоверно время заключения сделки, что являются основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью и принятия по делу нового решения, в котором отказать в исковых требованиях истцу и признать сделку безденежной, а сами исковые требования считать поданными за пределами срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Фахрисламовой С.П. и Закировой Э.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней переданы денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 90 дней.

Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается собственноручно написанной Закировой Э.А. распиской (л.д. 9).

Истица, указывая, что до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила и на претензию от 15 июня 2020 года не ответила, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчица в свою очередь, указывая, что денежных средств по представленной истцом расписке не получала, обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций уставлено, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчицей собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчицы заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор займа находился с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчицей обязательств.

Доводы ответчицы о том, что договор займа фактически был заключен в 2016 году, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не является существенным условием договора и не влияет на его действительность. При этом сведения о фактах, в том числе касающиеся момента заключения договора, могут подтверждаться также другими доказательствами. По настоящему делу наряду с распиской третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суду даны пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств, из которых следует, что договор займа был заключен 26 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

При этом ответчица достоверных доказательств заключения договора займа в 2016 году не представила, с ходатайством о назначении экспертизы, вызове свидетелей в суд не обращалась.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Эльвиры Альфировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова