Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19343/2021[88-19460/2021]

Дело N 88-19460/2021

12 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 9-135/2020 по иску Ярмингина Бориса Шайбаковича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмингин Б.Ш, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской. Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного вследствие незаконного отбытия срока наказания в местах лишения свободы.

Определением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, исковое заявление Ярмингина Б.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено как неподсудное данному суду. При этом разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий суд согласно правилам подсудности, с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что до ареста он проживал в г. Агидель Республики Башкортостан со своим дядей.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ярмингин Б.Ш. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: "адрес"А.

Принимая во внимание, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы и не могут быть признаны местом проживания осужденного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Ярмингин Б.Ш. имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства до осуждения, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 9-135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева