Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19345/2021[88-19412/2021]

Дело N 88-19412/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1532/2021 по исковому заявлению Жижиной Евдокии Михайловы к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жижина Е.М. обратилась в суд с заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите нарушенных прав потребителя, просила расторгнуть договор группового страхования жизни по программе "страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней" в рамках подписанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в свою пользу сумму, уплаченную на оплату договора группового страхования жизни по программе "страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней" в рамках подписанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 107, 33 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 13 107, 33 руб, сумму за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г. исковое заявление Жижиной Е.М. возвращено истцу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г. отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцу уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия обращения потребителя в финансовую организацию.

Отменяя определение мирового судьи, суд второй инстанции указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N на основании части 4 статьи 18 Закона N123-Ф3, согласно которому основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения явилось отсутствие обращения потребителя в финансовую организацию - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123 -ФЗ. Между тем материалами дела подтверждается, что Жижина Е.М. направляла заявление в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответственно - отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному является ненадлежащим, ввиду не обращения в финансовую организацию, непредставления документов об этом.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное. Как следует из письменного обращения истца к финансовому уполномоченному, к нему были приложены документы, подтверждающие обращение потребителя к страховщику.

При таких данных суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева