Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19375/2021[88-19793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-341/2021 по иску Черезова Эдуарда Андреевича к Галееву Марату Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черезов Э.А. обратился в суд с иском к Галееву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 808, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года по 21 января 2021 года в сумме 94 442, 61 руб.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Черезовым Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что не имел возможности обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности лично в связи с нахождением под стражей и впоследствии под домашним арестом, поскольку доступа к своему банковскому счету не имел. Выводы судов о наличии между сторонами правоотношений не состоятельны и ответчиком не подтверждены.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2016 года Черезовым Э.А. с банковской карты ****8540 на карту ****4604, принадлежащую Галееву М.Н, перечислены денежные средства в размере 299 808, 05 руб.

Истец, указывая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, а также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами установлено, что согласно банковским выпискам, стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он выполнял для Черезова Э.А. экспертизы, а он рассчитывался с ним путем переводов на карту. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему полученную сумму, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, то есть с 7 октября 2016 года.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился в марте 2020 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (нахождение под стражей и впоследствии под домашним арестом), нельзя расценивать как исключительные, поскольку истец не был ограничен в переписке, имел возможность направить соответствующее исковое заявление в суд посредством почтовой службы или воспользоваться услугами представителя.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова