Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19407/2021[88-19606/2021]

88-19606/2021

23 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-4347/2020 по иску МП г.о. Самара "Универсалбыт" к Давыдовой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Давыдовой Альбины Владимировны - Зенкиной Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 5 188, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в сумме 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 декабря 2020 г. исковые требования МП г.о. Самара "Универсалбыт" к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 декабря 2020 г. отменено в части отказа в иске, в отменной части принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 19 Красноглинского судебного района г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Давыдова А.В. с 3 мая 2000 г. и по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с 18 мая 2002 г.

На основании договора управления многоквартирными домами от 15 сентября 2015 г, заключенного между управляющей организацией МП г.о. Самара "Универсалбыт" и собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах департамента управления имуществом г.о. Самара, истцом приняты обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, сроком на 3 года, с 1 сентября 2015 г.

В приложении N 3 к указанному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление входит жилой дом по адресу: "адрес".

Установлено, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" с 1 сентября 2015 г. являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где ответчик имеет в собственности жилое помещение и регистрацию по месту проживания.

Также установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 мая 2019 г, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 г, договор управления многоквартирным домом "адрес" от 1 октября 2018 г, заключенный с МП г.о. Самара "Универсалбыт" признан недействительным, на государственную жилищную инспекцию Самарской области возложена обязанность по исключению из реестра лицензий МП г.о. Самара "Универсалбыт" дома "адрес", внесенного на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2018 г. и договора управления, подписанного на основании протокола.

Рассматривая спор по существу, суд первый инстанции исходя из того, что истцом в период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. совершены действия по сохранению, содержанию и обслуживанию дома, пришел к выводу о том, что ответчика возникло обязательство об оплате предоставленных услуг в сумме 3039, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что истец обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания. Доказательств, опровергающих, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялись МП г.о. Самара "Универсалбыт" либо доказательств, подтверждающих, что управление осуществлялось иной управляющей организацией, а также доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, суду не представлено.

Приняв во внимание сверки расчетов, справки о начисленных и уплаченных денежных сумм за период с февраля 2019 г. по июнь 2020 г, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 5 188, 95 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. Полагает, что у Давыдовой А.В. отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирных домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применяя приведенные нормы закона, суды придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии между сторонами спора правоотношений, об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при исследовании доказательств не нашли своего подтверждения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 декабря 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдовой Альбины Владимировны - Зенкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский