Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19414/2021[88-19750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волосенкова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Волосенкова Александра Геннадьевича к Вылегжаниной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору поручения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Волосенкова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волосенков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вылегжаниной К.С. о взыскании задолженности по договорам поручения в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 года решение Унинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Вылегжаниной К.С. в пользу Волосенкова А.Г. взыскана задолженность по договору поручения от 23 декабря 2019 года в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волосенковым А.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и принятии нового постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что работа осуществлялась на выезде по поручению клиента по сложному делу за пределами города Кирова на расстоянии более 100 км. от его отдаленности. В соответствии с п. 42 Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области, работа защитника на выезде по поручению клиента по сложным делам (1 час, на расстоянии более 100 км) оценивается не менее, чем в 15 000 руб. Полагает, что поскольку правоотношения сторон возникли из договоров поручения, с учетом того, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поручения от 31.10.2019, предметом которого являлась консультация и защита доверителя (ответчика) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N 218 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также договор поручения от 23.12.2019, предметом которого являлась консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу N 1190230009000090, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N 003420 от 31.10.2019 адвокатом Волосенковым А.Г. оказаны Вылегжаниной К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 81).

Согласно квитанции серии от 01.02.2020 адвокат Волосенков А.Г. получил от доверителя Вылегжаниной К.С. сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору (л.д. 90).

Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N 003765 от 23.12.2019 адвокатом Волосенковым А.Г. оказаны Вылегжаниной К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 82).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных услуг по договорам поручения от 11.02.2020, которые Вылегжаниной К.С. не подписаны.

Как следует из заключения квалификационной комиссии при ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 15.07.2020, адвокат Волосенков А.Г. 04.03.2020 внес в кассу коллегии вознаграждение от доверителя Вылегжаниной К.С. в сумме 50 000 руб.

Согласно информации СУ СК России по Кировской области от 21.12.2020, между адвокатом Волосенковым А.Г. и Вылегжаниной К.С. соглашение заключено до возбуждения уголовного дела, в период проведения процессуальной проверки КРСП N 218 от 22.10.2019, однако процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с участием Вылегжаниной К.С. и адвокатом Волосенковым А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов.

Согласно информации СУ СК России по Кировской области от 13.01.2021, адвокат Волосенков А.Г. участвовал в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу N 12002330009000090, возбужденному 21.11.2019 в отношении Вылегжаниной К.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Адвокат Волосенков А.Г. был допущен к участию в уголовном деле в связи с заключением соглашения с подозреваемой Вылегжаниной К.С. 23.12.2019.

Из материалов данного уголовного дела следует, что адвокат Волосенков А.Г. в рамках заключенного договора поручения от 23.12.2019 принимал участие в следующих следственных действиях в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни): 23.12.2019 - предъявление для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела (19 час. 45 мин. - 19 час. 55 мин.), допрос свидетеля Вылегжаниной К.С. (20 час. 00 мин. - 21 час. 00 мин), ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (21 час. 10 мин. - 21 час. 30 мин.), получение образцов для сравнительного исследования (отобрание образцов подписи) (21 час. 40 мин. - 21 час. 50 мин.); 27.12.2019 - допрос подозреваемой Вылегжаниной К.С. (11 час. 00 мин. - 11 час. 50 мин.), очная ставка с участием ФИО5 (12 час. 00 мин. - 16 час. 00 мин.), очная ставка с участием ФИО6 (16 час. 10 мин. - 18 час. 00 мин.); 13.01.2020 - ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (12 час. 40 мин. -12 час. 50 мин.), очная ставка с участием ФИО7 (13 час. 00 мин. -20 час. 00 мин.); 15.01.2020 - ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (09 час. 00 мин. - 09 час. 20 мин.), очная ставка с участием ФИО8 (10 час. 00 мин. - 11 час. 00 мин.); 03.02.2020 - ходатайство об истребовании доказательств; 05.02.2020 - очная ставка с участием ФИО9 (15 час. 50 мин. - 17 час. 51 мин.), дополнительный допрос подозреваемой (18 час. 55 мин. - 19 час. 51 мин.), ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (20 час. 14 час. - 20 час. 23 мин.); 07.02.2020 - очная ставка с участием ФИО10 (10 час. 00 мин. - 10 час. 51 мин.), допрос обвиняемой (11 час. 50 мин. - 12 час. 30 мин.), очная ставка с участием ФИО11 (12 час. 40 мин. - 13 час. 10 мин.), ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлением об окончании

следственных действий по уголовному делу (19 час. 40 мин. - 19 час. 45 мин.); 10.02.2020 - ознакомление с материалами уголовного дела (10 час. 00 мин. - 20 час. 40 мин.).

Истец, указывая, что свои обязательства по договорам поручения выполнил, однако ответчица задолженность не погасила, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421 424, 971, 972, 974 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с участием Вылегжаниной К.С. и адвокатом Волосенковым А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов, а также, поскольку из буквального толкования договоров от 31.10.2019, от 23.12.2019 не усматривается, что стороны при его подписании определили вид, объем, перечень услуг, порученных поверенному, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не принял во внимание адвокатский отчет и акт приема-передачи выполненных услуг, поскольку последний ответчиком не подписывался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что адвокатом Волосенковым А.Г. в рамках заключенных договоров поручения был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, судебная коллегия признала обоснованным вознаграждение истца за оказанные услуги в рамках договора поручения N 003420 от 31.10.2019 в размере 50 000 руб. и в рамках договора поручения N 003765 от 23.12.2019 в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания договоров поручения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному уголовному делу, однако стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что адвокатом Волосенковым А.Г. в рамках заключенного 31.10.2019 договора был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше, однако, поскольку соглашением не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг, принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг по договору поручения, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, пришел к выводу о том, что вознаграждение истца за оказанные услуги в рамках договора поручения N 003420 от 31.10.2019 в размере 50 000 руб. является достаточным, и, учитывая добровольную оплату ответчиком данной суммы, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ННО "Адвокатская палата Кировской области" были представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных адвокатом Волосенковым А.Г. услуг в рамках договора поручения N 003765 от 23.12.2019 в размере 70 000 руб, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, в том числе: участие защитника на предварительном следствии, дознании 23.12.2019 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 27.12.2019 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 13.01.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 15.01.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, ходатайство об истребовании доказательств 03.02.2020 - 2 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 05.02.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, участие защитника на предварительном следствии, дознании 07.02.2020 (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10 000 руб, ознакомление с материалами уголовного дела 10.02.2020 в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 8 000 руб.

Довод истца о необходимости оплаты задолженности по договорам поручения в полном объеме являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. При этом суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает фактическое оказание адвокатом услуг на спорную сумму в размере 270 000 руб, стоимость заявленных истцом юридических услуг превышает среднерыночную без каких-либо на то оснований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтен судом и не получили правовую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова