Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19416/2021[88-20013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кировской области и кассационную жалобу Лучинина В.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1229/2021 по иску Лучинина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лучинин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" (далее - ООО "Облснаб), указывая, что 10 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу на должность грузчика по месту работы: "адрес". Фактически его трудовая деятельность началась 06 ноября 2020 года. Согласно трудовому договору работник подчиняется директору общества и кладовщику. Непосредственными руководителями ему были представлены кладовщик склада по адресу: "адрес" - Ворсина А.В. и Агеева А.В, которая является кладовщиком на другом складе ответчика. Согласно трудовому договору, продолжительность ежедневной работы составляет четыре часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором графику, то есть в договоре отсутствовало конкретное время начала и окончания рабочей смены. С момента осуществления трудовой деятельности конкретное время выхода на работу доводилось до истца в устной форме, какого-либо согласованного графика с работодателем не подписывалось. 30 ноября 2020 года после отработки очередной смены вечером от Агеевой А.В. истцу поступило СМС с информацией о выходном дне 01 декабря 2020 года.

Выйдя на работу 02 декабря 2020 года истец на рабочее место не был допущен по указанию руководителя общества. 12 декабря 2020 года от ответчика проступило заказное письмо с предложением представить объяснения об отсутствии на рабочем месте 30ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года. 21 декабря 2020 года с ним произведен расчет по заработной плате, а 31 декабря 2020 года поступили все документы, в том числе приказ об увольнении от 21 декабря 2020 года, в котором в качестве основания увольнения указаны служебные записки директора Гребеневой И.В. от 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и акты об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2020 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2020 года. 21 января 2021 года ответчиком ему направлен исправленный приказ "О внесении изменений в приказ N от 21 декабря 2020 года "Об увольнении Лучинина В.С." от 21 декабря 2020 года, в котором указано на наличие технической ошибки в нумерации и изложении в новой редакции оснований увольнения - акты об отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2020 года и от 01 декабря 2020 года, запрос объяснений от 01 декабря 2020 года, акты об отсутствии объяснений от 21 декабря 2020 года.

Полагая увольнение незаконным, поскольку 30 ноября 2020 года он присутствовал на рабочем месте, а 01 декабря 2020 года представителем работодателя ему был объявлен выходной день, ссылаясь на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Облснаб" о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 декабря 2020 года N, восстановить его в должности грузчика (1 ставка) на работу в ООО "Облснаб" с 21 декабря 2020 года, датой начала трудовой деятельности истца в ООО "Облснаб" считать 06 ноября 2020 года, взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 26341 руб. 59 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 215 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, с учетом последних уточнений Лучинин В.С. просил взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу невыплаченную заработную плату (исходя из полной ставки) за период с 06 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 20171 руб. 80 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 553 руб. 12 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 53924 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 18349 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лучинина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, отказано.

В кассационном представлении прокурор Кировской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Лучинин В.С. просит решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав прокурора Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между ООО "Облснаб" (работодатель) и Лучининым В.С. (работник), заключен трудовой договор N, по условиям которого Лучинин В.С. принимается на должность грузчика, с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, работа является для работника основным местом работы, работник обязан приступить к работе с 10 ноября 2020 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является склад по адресу "адрес". Работник подчиняется директору общества и кладовщику (пункт 1.9), при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок на три месяца (пункт 1.11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 15224 рублей, оплата производится пропорционально отработанному за месяц количеству часов. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: 29 числа текущего месяца (в феврале - 27 числа) - за первую половину месяца (1-15 число); 14 числа следующего месяца - за вторую половину месяца. В случае отсутствия работника в день выплаты заработной плата выдача заработной платы производится в день выхода сотрудника на работу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, согласно графику работ, утвержденному обществом; выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы работника 4 часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором, графику.

Приказом директора ООО "Облснаб" от 10 ноября 2020 года N Лучинин В.С. принят на должность грузчика, сделана соответствующая отметка в трудовой книжке, заполнена личная карточка работника. Согласно должностной инструкции грузчик непосредственно подчиняется кладовщику, назначается и освобождается от должности приказом директора общества, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, приказами, распоряжениями, указаниями кладовщика или директора общества, уставом фирмы, политикой в области качества, правилами, инструкциями и другими документами, регулирующими работу грузчика; режим работы грузчика определяется в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в обществе.

Лучинин В.С. ознакомлен с должностной инструкцией 10 ноября 2020 года. Согласно табелям рабочего времени, Лучинин В.С. (грузчик) отсутствовал на работе в период с 30 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года в 12 час. 00 мин. директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. составлена служебная записка об отсутствии на работе грузчика Лучинина В.С. с 08 час. 00 мин. и до настоящего времени; сведений об уважительной причине отсутствия работника не имеется.

30 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. в присутствии грузчика Ефремова Д.Л, водителя Шутова С.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С. 30 ноября 2020 года с 08 час. 00 мин. до настоящего времени.

01 декабря 2020 года директором ООО "Облснаб" Гребеневой И.В. составлена служебная записка об отсутствии на работе грузчика Лучинина В.С, а также акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С.

01 декабря 2020 года работодателем в адрес истца направлен запрос о предоставлении в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Запрос получен Лучининым В.С. 12 декабря 2020 года.

11 декабря и 15 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет расчета по заработной плате (получатель Краснолицкая М.В.) и указан почтовый адрес для направления его трудовой книжки.

Кроме того, 17 декабря и 21 декабря 2020 года истцом направлены работодателю запросы о предоставлении информации о дате выплаты заработной платы.

21 декабря 2020 года комиссией ООО "Облснаб" в составе директора Гребеневой И.В, бухгалтера Шулятьевой О.С, начальника торгового отдела Агеевой А.В. составлен акт о непредоставлении работником Лучининым В.С. письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30 ноября и 01 декабря 2020 года. В связи с непредставлением Лучининым В.С. объяснений об отсутствии его на рабочем месте, директором ООО "Облснаб" принято решение признать неуважительной причину отсутствия Лучинина В.С. на рабочем месте 30 ноября и 01 декабря 2020 года, уволить Лучинина В.С. 21 декабря 2020 года за прогул 30 ноября 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 21 декабря 2020 года N заключенный с Лучининым В.С. трудовой договор от 10 ноября 2020 года расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание приказа - служебные записки директора Гребеневой И.В. от 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 02 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 10 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, запрос объяснений от 01 декабря 2020 года, решение об увольнении за прогул от 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года директором ООО "Облснаб" вынесен приказ "О внесении изменений в приказ N от 21 декабря 2020 года об увольнении Лучинина В.С.", согласно которому, в связи с технической опиской и для обеспечения единообразия сведений, исправлен номер приказа с N на N; внесены изменения в основания увольнения, основаниями указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2020 года и от 01 декабря 2020 года, запрос объяснений от 01 декабря 2020 года, акт об отсутствии объяснений от 21 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Лучинина В.С. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения им трудовых обязанностей в виде прогула нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, сроки и порядок увольнения работодателем были соблюдены. Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что у работодателя имелись основания для увольнения Лучинина В.С. за прогул.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие истца на рабочем месте подтверждается служебными записками руководителя организации Гребеневой И.В, согласно которым Лучинин В.С. в течение всего периода с 8 до 17 часов 30 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", табелем учета рабочего времени, а также актами об отсутствии истца на рабочем месте, которые кроме руководителя подписаны другими работниками общества - грузчиком Ефремовым Д.Л. и водителем Шутовым С.С.

Также суд указал, что факт своего отсутствия на рабочем месте01 декабря 2020 года Лучинин В.С. не отрицал, указывая, что не вышел на работу на законных основаниях с разрешения Агеевой А.В, предоставившей ему выходной. Вместе с тем, согласно трудовому договору указанный день не являлся для истца выходным, Агеева А.В. не являлась лицом, которому согласно пункту 1.4 трудового договора он подчинялся.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца об установлении даты начала его трудовой деятельности в ООО "Облснаб" - 06 ноября 2020 года, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Лучинин В.С. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте 30 ноября 2020 года было вызвано нахождением его по поручению кладовщика на другом складе ООО "Облснаб" - в Вересники, куда он был направлен для производства погрузочно-разгрузочных работ. 01 декабря 2020 года он отсутствовал на рабочем месте с разрешения Агеевой А.В, предоставившей ему выходной день, в связи с его плохим самочувствием в этот день.

Кроме того, Лучинин В.С. утверждал, что, выйдя на работу 02 декабря 2020 года, он не был допущен до работы по указанию руководителя общества, в связи с чем на работу более не выходил.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанные доводы Лучинина В.С. не были проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

В связи с чем требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, судом не учтено, что внесение каких-либо изменений в приказ после увольнения работника не допускается, поскольку трудовые отношения с работником уже расторгнуты.

Внеся изменения в первоначальный вариант приказа об увольнении Лучинина В.С. в части основания увольнения, работодатель указал, что Лучинин В.С. уволен не за прогулы, совершенные им 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 02 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 10 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года (15 рабочих дней), а за отсутствие на рабочем месте 30 ноября 2020 года и01 декабря 2020 года (2 рабочих дня), то есть фактически работодателем не учтена тяжесть совершенного Лучининым В.С. проступка.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лучинина В.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лучинина В.С, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Л.В.Арзамасова