Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19420/2021[88-19795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Медногорск Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2020 по иску Ниетова Алмата Амантаевича к муниципальному образованию "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации муниципального образования г.Медногорск о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ниетов Алмат Амантаевич обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации муниципального образования г.Медногорск о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2020 года исковые требования Ниетова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" в лице администрации муниципального образования г. Медногорск за счет казны муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" в пользу Ниетова А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.07.2021 года решение Медногорского городского суда г.Оренбурга от 23.07.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ниетова Алмата Амантаевича удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области за счет казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области в пользу Ниетова Алмата Амантаевича в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение компенсации морального вреда в заявленном размере. Заявитель также считает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и повреждением здоровья истца, а также вина Администрации в причинении ему вреда. Кроме этого в жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенных в процессе рассмотрения настоящего дела, и необоснованном приобщении копии приговора суда.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с вечера 2 января 2016 года на территории Медногорского городского округа Оренбургской области возникла чрезвычайная ситуация, связанная с блокированием в снежных заносах транспортных средств и угрозой жизни и здоровью находящихся в данном транспорте людей, в том числе и истца с семьей. Данная чрезвычайная ситуация не была своевременно ликвидирована, не была обеспечена эвакуация людей в безопасное место, не осуществлялось снабжение их топливом для постоянного обогрева автомашин либо спасение их из обстановки, угрожающей жизни и здоровью.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и подтверждаются вступившими в законную силу приговором суда, в связи с этим силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию.

Вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года ФИО11, являющийся должностным лицом администрации муниципального образования г. Медногорск, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Данным приговором установлено преступное бездействие ФИО11, вследствие которого стало возможным возникновение чрезвычайной ситуации на территории Медногорского городского округа с вечера 2 января 2026 года до обеда 3 января 2016 года.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюрина А.А. от 14 сентября 2017 года истец Ниетов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, постоянно проживающий на территории данного государства, был признан потерпевшим по уголовному делу N 547/1-016 по обвинению должностных лиц муниципального образования г. Медногорск ФИО4 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу потерпевшими признаны отец и мать истца - ФИО6 и ФИО7

Из приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года следует, что несовершеннолетний ФИО1 с родителями находились в своем транспортном средстве, заблокированном в снежных заносах в районе 204-206 км автодороги "Оренбург-Орск- Шильда-граница Челябинской области", в течение длительного периода времени - примерно с 20 часов 2 января 2016 года и до утрене - дневного времени 3 января 2016 года, продолжали оставаться в опасности, обусловленной воздействием сильного ветра, снега, низкой природной температуры, плохой видимостью и невозможностью принять меры к спасению самостоятельно, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на защиту жизни и здоровья, причинение им нравственных страданий.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО11, ФИО4, ФИО5 оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11, являющийся сотрудником ответчика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Ниетов А.К, полагая, что как потерпевший по уголовному делу имеет право на компенсацию морального вреда, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между совершением противоправных действий должностного лица муниципального образования г. Медногорск ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повлекшими, в том числе, моральные и нравственные страдания, существует прямая причинная следственная связь, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МЧС России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что ФИО11, являясь должностным лицом администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, его преступное бездействие, установленное вступившим в законную силу приговором суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в результате которых Ниетов А.А, находясь в опасной чрезвычайной ситуации, испытывал страх за жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родителей, что влечет нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области за счет казны администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Администрации в кассационной жалобе о недоказанности исковых требований и необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное ФИО11 бездействие повлекло причинение различной степени вреда потерпевшим, в том числе и Ниетову А.А, которому причинен моральный вред.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд установил, что незаконные действия (бездействия) должностного лица администрации МО г.Медногорск ФИО11 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконных действий (бездействий) ФИО5 и ФИО11 соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждены приговором суда. Также обоснован вывод суда о том, что вред причинен ФИО5 и ФИО11 при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на органе местного самоуправления и государственном органе должностными лицами, которых они являлись при причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова