Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19437/2021[88-19598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Оренбург на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4027/2020 по иску Ус Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управлению жилищным фондом "Восточная", администрации г. Оренбурга о возложении обязанности установить пандус, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ус Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управлению жилищным фондом "Восточная" (далее - ООО УЖФ "Восточная"), указав, что со 2 марта 2019 года признана инвалидом 1 группы, передвигается с использованием инвалидного кресла. В связи с этим она обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга с просьбой установить пандус на входе в подъезд дома по месту её регистрации. Письмом от 29 января 2019 года она была проинформирована о запланированной в 3-м квартале 2019 года установке пандуса управляющей компанией. В мае 2019 года ООО "УЖФ "Восточная" установило пандус, который было опасно эксплуатировать в связи с допущенными нарушениями при монтаже. Представлением прокуратуры от 20 июня 2019 года управляющей компании предписано устранить нарушение законодательства, однако ООО "УЖФ "Восточная" пандус демонтировало. Она длительное время лишена права на передвижение, социальную адаптацию, получение равных возможностей с иными гражданами, полноценную и достойную жизнь, указанным ей причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 руб. и просила взыскать с ответчика в свою пользу данную денежную сумму, а также обязать ответчика установить пандус на вход в "адрес" "адрес".

Определением от 21 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, определением от 17 августа 2020 года (протокольное) администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2021 г, исковые требования Ус Т.Н. удовлетворены. На администрацию г. Оренбурга возложена обязанность оборудовать пандус для маломобильных групп населения на входе в "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Этим же судебным постановлением с администрации г. Оренбурга в пользу Ус Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, а в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" в счет возмещения судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении иска Ус Т.Н. к ООО УЖФ "Восточная" о возложении обязанности установить пандус, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Ус Т.Н. проживает в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России от 04 марта 2019 года подтверждено, что Ус Т.Н. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. В соответствии со справкой ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга Ус Т.Н. страдает заболеванием с нарушением функции передвижения. В связи с имеющимся у истца Ус Т.Н. "данные изъяты" она не способна к передвижению без инвалидного кресла-коляски, вследствие чего не может свободно преодолевать лестничный марш, которым оборудован первый подъезд многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта, в ходе экспертного осмотра входной группы "адрес" установлено, что вход в подъезд оборудован лестничным маршем в количестве 7 ступеней, высота лестничной площадки составляет 1, 28 м с металлическими поручнями по всей ходовой части, площадка перед дверью имеет размер 2, 66 м х1, 98 м, наклонность лестничного марша 54. Пандус для инвалидов на входе в подъезд отсутствует.

Отсутствие пандуса при сдаче дома в эксплуатацию также подтверждено общедоступными сведениями о технических характеристиках многоквартирного дома, размещенных в реестре объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства.

Для установления технической возможности оборудования пандуса для маломобильных групп населения судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО2

В заключении эксперта ФИО2 от 16 ноября 2020 года указано, что длина пандуса, имеющего наивысшую точку 1, 28 м должна составить 15, 42 м, при этом спланированная территория, позволяющая разместить объемные конструкции, и относительно небольшая высота лестничного марша с просторной площадкой перед входной дверью "адрес" дают техническую возможность оборудования пандуса для маломобильных групп населения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В заключении экспертом описаны необходимые работы по оборудования пандуса, их объем и стоимость.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.36, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", Постановления администрации г..Оренбурга от 22 сентября 2017 N "О создании муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды и порядке ее работы", которым утверждены "Состав муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды", "Положение о работе муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды", п. 6.1.1.СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ФИО2 от 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено сведений о том, что администрацией г..Оренбурга предпринимались какие-либо действия по выполнению возложенной на нее обязанности по обследованию жилого помещения и общего имущества в МКД, в котором проживает истец, как не представлены и решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, заключение о возможности (отсутствии возможности) приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид. Установив, что администрация г..Оренбурга уклоняется от исполнения своих обязательств по созданию для инвалида надлежащих условий, обеспечивающих беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ус Т.Н. о возложении обязанности на администрацию города Оренбурга создать условия для беспрепятственного доступа инвалида к первому подъезду многоквартирного жилого дома по месту жительства истца с учетом требований СП 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" путем сооружения возле входа в многоквартирный дом пандуса.

Применяя положения статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Ус Т.Н. об ущемлении вследствие бездействия администрации г. Оренбурга её личных неимущественных прав на равный доступ к объектам социальной инфраструктуры и социальную адаптацию, получение равных возможностей с иными гражданами, повлекшем нарушение таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина, как право свободно передвигаться и право на полноценную и достойную жизнь, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, длительный характер нарушения и степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

На основании положений статей 85, 88, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" в оплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Оренбурга о несогласии с принятым по делу решением, о неверном толковании и применении судами законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты инвалидов, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом процедуры обращения в муниципальную комиссию в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств об осведомленности органа местного самоуправления о месте проживания инвалида, ограниченного в передвижении, и отсутствии пандуса в его жилом доме, в том числе в связи с обращением истца в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга по вопросу установки пандуса и наличием

ответа данного учреждения от 29 января 2020 года.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Оренбург - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова