Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19442/2021[88-19835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилтакяна Гиорги Арамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021г. по гражданскому делу N2-2451/2020 по иску Пилтакяна Гиорги Арамовича к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Пилтакяна Г.А. - Комарова А.А. дов. от 02.10.2021г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пилтакян Г.А. обратился с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку - склад, общей площадью 58, 9 кв.м, кафе общей площадью 47, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилтакяна Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021г. с учетом того, что истцу не было обеспечено право на ознакомление с экспертным заключением, ввиду отсутствия вывода суда о необходимости назначение экспертизы, несогласия с выводами эксперта, отсутствия сведений о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Пилтакяна Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пилтакян Г.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин-кафе с мясным рядом, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16 июля 2015 года.

По данному адресу на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на 2-этажный объект недвижимого имущества магазин- кафе с мясным рядом, общей площадью 301, 9 кв.м. с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 января 2020 года, на этом же земельном участке по данному адресу расположен магазин-кафе с мясным рядом (литер А), кроме того, здесь расположены склад (литер А1) и кафе (литер А2), право собственности на склад и кафе не зарегистрировано.

В целях легализации данных строений истец обратился в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, однако письмом ответчика от 31 декабря 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия документов на соответствие построек законным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Также регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности на данные строения в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

21.02.2020 года истцом получено градостроительное заключение N 15, согласно которому на земельном участке по адресу: "адрес", расположено самовольно реконструированное нежилое здание - литер А1 кафе и литер А2 склад, из которого следует, что возможно оформление документов на самовольно реконструированное нежилое здание согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований. Согласно приложению к градостроительному заключению N 15 от 21.02.2020г. истцом получены согласования от Главы Администрации СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район, ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго", ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ПАО "Башинформсвязь, ПАО "Ростелеком", ООО ЖКХ "Шемяк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 218, 219, 222 ГК РФ, п. 25, 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что согласно техническому заключению от 21 июля 2020 года N 2020Л 21-ТО, подготовленному ИБ "СтройТех-XXI" по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом классифицируется как работоспособное, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 42Л3330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", не препятствует проезду спец.техники, а также доступу специализированных служб и соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы, проведение которой было поручено ООО АПБ "Первый эксперт".

Согласно заключению данного экспертного учреждения N2021.034/3 от 25 мая 2021 года общая площадь нежилого помещения - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 58, 8 м2; общая площадь нежилого помещения - кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 47, 6 м2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 399 кв.м. и она не соответствует площади данного земельного участка, указанной в государственном кадастре. Нежилые помещения склада 2019 года постройки, здание кафе 2018 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу. "адрес": правилам землепользования и застройки сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан частично не соответствуют; показателю коэффициента застройки (%) в территориальной зоне ОД- 2 с. Булгаково Уфимского района РБ соответствуют; градостроительным нормам и правилам частично не соответствуют; строительно-техническим требованиям и нормам соответствует; санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам соответствуют; противопожарным нормам в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения не соответствуют, данные постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что экспертным заключением по результатам исследования спорных объектов установлено их несоответствие Правилам землепользования и застройки СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ, а также требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, данные постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Пилтакян Г.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.01.2021г, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, возражений не поступило, судебное заседание было отложено на 10.02.2021г. Также истец принимал участие в судебном заседании 10.02.2021г, где был разрешен вопрос о назначении комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Пилтакян Г.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции 12.07.2021г, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилтакяна Гиорги Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись М.В. Романов

подпись О.И. Никонова