Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19475/2021[88-19794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романишиной Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1383/2021 по иску ПАО "Быстробанк" к Романишиной Анне Сергеевне (до перемены имени - Егорова Ануш Гарниковна) о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Егоровой А.Г. (Романишиной А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2020 по основному долгу в размере 104 883, 09 руб, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.03.2013 по 31.08.2020, в размере 91 077, 99 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 119, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.07.2021, с Егоровой А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 371371/02-ДО/БЛ от 11.03.2013 по состоянию на 31.08.2020 по основному долгу в размере 72 431, 25 руб, по уплате процентов за период с 11.03.2013 года по 31.08.2020 года в размере 46 290, 83 руб, а также государственная пошлина в размере 3 101, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романишина А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 11.09.2020, банком пропущен срок исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между ПАО "БыстроБанк" и Егоровой А.Г. заключен кредитный договор N 371371/02-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 111 700 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2016 под 42% годовых (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора номер счета, обслуживаемого по настоящему договору, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также другие, не предусмотренные в тексте настоящего договора условия определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены, при этом ответчица принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска УР отменен судебный приказ N 3-7328/2017 от 15.09.2017 о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору N 371371/02-ДО/БЛ от 11.03.2013 (л.д.6).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору N 371371/02-ДО/БЛ от 11.03.2013 по состоянию на 31.08.2020 составила по основному долгу - 104 883, 09 руб, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 11.03.2013 по 31.08.2020 - 91 077, 99 руб.

31.08.2020 банком в адрес ответчицы направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 196, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 06.10.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска УР отменен судебный приказ N 3-7328/2017 от 15.09.2017 о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору N 371371/02-ДО/БЛ от 11.03.2013 на основании поступивших возражений должника от 05.08.2020 (л.д.6). С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2020, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 06.10.2014, с учетом периода с даты обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены.

Таким образом доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Романишиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова