Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19511/2021[88-19848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (N 33-6675/2021) по гражданскому делу N 2-118/2021 по иску Ситдикова Р.Р. к Рыбиной Л.М, Харенковой А.А, Кутафиной Н.И, Вирясовой А.А. о приведении квартиры в надлежащее состояние и устранении скрипа пола.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд к Рыбиной Л.М, Харенковой А А, Кутафиной Н.И, Вирясовой А.Л, от имени которой действует законный представитель Прохорова Л.А, о приведении квартиры в надлежащее состояние и устранение скрипа пола.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что скрип пола нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, что подтверждается заключением эксперта, который показал в судебном заседании, что истец может самостоятельно установить шумоизоляцию, однако, как полагает заявитель, поскольку шум исходит от соседей, пусть они его и устраняют. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг заключение экспертизы, указав о том, что исследование проводилось не в ночное время, а в дневное время и с участием заинтересованного лица.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Раздела II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 27июля 2020 года), пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в силу требований статей 67, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ситдикова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская