Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19547/2021[88-19592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрягина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. и кассационную жалобу Шарафутдиновой Татьяны Тахирзяновны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Шарафутдиновой Татьяны Тахирзяновны к Дрягину Юрию Николаевичу о признании договора незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Шарафутдиновой Т.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Т.Т. обратилась с иском к Дрягину Ю.Н, которым с учетом заявления об изменении его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение - 518 600 руб, убытки - 56 293, 29 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 319 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дрягиным Ю.Н. и арендатором Шарафутдиновой Т.Т. заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа по окончании срока аренды, по условиям которого, арендодатель предоставил в пользование ответчика автомобиль марки Ниссан Альмера государственный номер М191НС/18 на 2 года, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 9 000 руб. за каждые 6 суток использования автомобиля. Соглашение по такому существенному условию как выкупная цена арендуемого транспортного средства сторонами не достигнуто, что свидетельствует о том, что договор в целом не заключен. За возмездное пользование автомобилем истцом выплачено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494 350 руб, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ - 24 250 руб. Получив указанные суммы от истца, ответчик неосновательно обогатился за его счёт, неосновательное обогащение подлежит возврату. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля истцом производилось техническое обслуживание автомобиля и при необходимости его ремонт, на что истцом потрачено 56 293, 29 руб, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Татьяне Тахирзяновне к Дрягину Юрию Николаевичу о признании договора незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарафутдиновой Татьяне Тахирзяновне к Дрягину Юрию Николаевичу удовлетворены частично.

Судом взыскано с Дрягина Юрия Николаевича в пользу Шарафутдиновой Татьяны Тахирзяновны неосновательное обогащение в размере 64 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды транспортного средства незаключенным и взыскании убытков отказано.

Дрягин Юрий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. отменить в части взыскания с Дрягина Юрия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 64 100 рублей и оплаты судебных расходов в сумме 1 066 руб. 53 коп.

Шарафутдинова Татьяна Тахирзяновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Дрягина Ю.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Шарафутдиновой Т.Т, в которых просит кассационную жалобу Шарафутдиновой Т.Т. оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Шарафутдинова Т.Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. С кассационной жалобой, поданной Дрягиным Ю.Н, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившее возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между арендодателем Дрягиным Ю.Н. и арендатором Шарафутдиновой Т.Т. сложились фактические правоотношения по возмездному пользованию автомобилем Ниссан Альмера, в соответствии с которыми, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дрягиным Ю.Н. и арендатором Шарафутдиновой Т.Т. заключен договор аренды автомобиля Ниссан Альмера, кузов N N, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак N на 2 года с правом его выкупа арендатором по окончанию срока аренды.

По условиям договора арендатор вносит арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 9 000 руб. за 6 суток использования автомобиля в пределах территориальных границ России (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. Арендная плата, выплаченная в полном объёме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта (пункт 1.6 договора).

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока выкупа аренды при условии полной оплаты указанной выкупной цены (пункт 2.8 договора).

По условиям пункта 3.3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, чтобы не допускать износа узлов, деталей и автомобиля в целом.

Согласно приложенному к договору аренды графику платежей выкупа автомобиля Ниссан Альмера государственный номер N, являющемуся неотъемлемой частью договора сторон, истцом ответчику в период с 11 июля по 10 ноября 2019 г. уплачено 156 000 руб.

В выписке по принадлежащему Поповой А.Т. счету отражен факт перечисления на счет Д. Юрия Николаевича в период с 12 июля 2019 г. по 6 мая 2020 г. сумм в общем размере 338 350 руб, в период с 8 по 22 мая 2020 г. сумм в общем размере 21 250 руб. Получение сумм в указанных общих размерах ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения сотрудниками полиции Шарафутдинова Т.Т. отстранена от управления транспортным средством Ниссан Альмера государственный номер М191НС18, что подтверждается соответствующим протоколом по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Ниссан Альмера в этот же день передан его собственнику, что подтверждается распиской Дрягина Ю.Н, представленной в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Дрягин Ю.Н. направил Шарафутдиновой Т.Т. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с нарушением ею пунктов 3.3. и 3.3.11 договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 8, 154, 420-422, 432, 606, 607, 610, 614, 624, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, стороны приступили к его исполнению и требовать признания его незаключенным не вправе.

Отказ в признании договора незаключенным повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов существа (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом его выкупа сторонами достигнуто. И арендодатель, и арендатор понимали, что содержанием обязательства арендодателя является передача в возмездное пользование индивидуально - определенного автомобиля, содержанием обязательства арендатора - внесение арендной платы в размере 9 000 руб. за каждые 6 суток использования, по окончанию срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора без несения им дополнительных расходов.

Условия представленного в деле договора аренды в совокупности с объяснениями сторон в части его толкования в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа предмета аренды сторонами достигнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает признание договора аренды незаключенным и, как следствие, удовлетворение требований Шарафутдиновой Т.Т. в указанной части.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков производными от признания договора незаключенным не являются и предполагают установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии соответствующего обязательства на стороне ответчика.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащена необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшаете - вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.

Обсуждая право истца на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм, внесенных ею ответчику в заявленный к взысканию период, суд апелляционной инстанции учитывал, что автомобиль Ниссан Альмера государственный номер N находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Приведенный порядок возврата имущества арендатором не соблюден, что предполагает внесение им платы и в последующем отстранению от управления транспортным средством период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как это следует из материалов дела и объяснений ответчика Дрягина Ю.Н, в период с 7 мая 2020 г. он создавал истцу препятствия в пользовании автомобилем (удерживал транспортное средство) и передавать его истцу в работоспособном состоянии не собирался (указал, что передал бы ключи, но снял с автомобиля аккумулятор), что поведению добросовестного арендодателя, учитывающего права и законные интересы арендатора, не отвечает.

Такое поведение ответчика расценено судом апелляционной инстанцией в качестве факта злоупотребления правом и судебную защиту прав арендодателя по получению арендной платы в период после 6 мая 2020 г. не влечет.

С учетом приведенных выводов судом апелляционной инстанции о допущенном ответчиком факте злоупотребления материальным правом, за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Т.Т. должна была уплатить 451 500 руб. (301 день * 1 500 руб.), а фактически заплатила 515 600 руб. (494 350 руб. + 21 250 руб.), что на 64 100 руб. превышает размер обязательства арендатора и влечет неосновательное обогащение арендодателя в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием для соответствующего взыскания с ответчика.

Анализируя правомерность требований истца в части наличия оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие у истца убытков применительно к условиям состоявшегося с ответчиком соглашения первым не доказано.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичным образом содержание обязательства арендатора устанавливает и договор сторон.

По условиям пункта 3.3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, чтобы не допускать износа узлов, деталей и автомобиля в целом.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные Шарафутдиновой Т.Т. чеки свидетельствуют о выполнении ею работ по обслуживанию и текущему содержанию автомобиля, что соответствует объему обязательств арендатора и исключает их возмещение ему арендодателем.

С учетом вышеизложенного, требования Шарафутдиновой Т.Т. о признании договора незаключенным и взыскании убытков правомерно не удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в приведенном выше размере.

Бремя доказывания осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред контрагенту, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Между тем, как верно отметила апелляционная инстанция, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что арендодатель при заключении договора аренды действовал исключительно с намерением причинить вред арендатору, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, заявителем не представлено. Договор аренды является результатом совместного волеизъявления сторон, его заключение зависит от действий, как арендодателя, так и арендатора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дрягина Ю.Н. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы Шарафутдиновой Т.Т. о незаключенности спорного договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом его выкупа сторонами достигнуто. И арендодатель, и арендатор понимали, что содержанием обязательства арендодателя является передача в возмездное пользование индивидуально - определенного автомобиля, содержанием обязательства арендатора - внесение арендной платы в размере 9 000 руб. за каждые 6 суток использования, по окончанию срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора без несения им дополнительных расходов. Условия представленного в деле договора аренды в совокупности с объяснениями сторон в части его толкования в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа предмета аренды сторонами достигнуто.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, то это решение не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дрягина Юрия Николаевича и Шарафутдиновой Татьяны Тахирзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов