Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19597/2021[88-19736/2021]

Дело N 88-19736/2021

12 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. и Гамидова Яхья Латифа оглы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по материалу N 13-1415/2020 по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Сафиуллина А.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24650/14/56/16 от 26 мая 2014 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационных жалобах судебный пристав - исполнитель ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллина А.А. и Гамидов Я.Л.о. просят отменить судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что подтверждается судебными экспертизами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 10 января 2014 года удовлетворен иск Квятовского Ф.Я, признано недействительным разрешение на строительство пристроя к дому 44/20/1 города Набережные Челны от 07 марта 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 августа 2013 года на имя Гамидова Я.Л. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность погасить запись о праве собственности на пристрой к вышеуказанному жилому дому за Гамидовым Я.Л. На Гамидова Я.Л. возложена обязанность прекратить использование земельного участка площадью 150 кв.м, примыкающего к стене жилого дома 44/20/1 с юго-восточной стороны, с приведением участка в первоначальное положение.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Гамидова Я.Л. возбуждено исполнительное производство N 24650/14/56/16.

Определением от 24 сентября 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Гамидова Я.JI. на Кириллову Р.К.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 6 февраля 2020 года N 71/07-4 и на отсутствие возможности исполнения решения суда, в связи с особенностями конструкции жилого дома и пристроя к нему, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица Гамидова Я.Л, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа здания пристроя к жилому дому, исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем ссылка заявителей о невозможности сноса пристроя без нарушения несущих способностей и устойчивости конструкций соседних боксов, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются н обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" относительно спорного объекта не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку выводы эксперта не освобождают должника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Кроме того, выводы экспертного заключения не исключают возможности исполнения решения суда при соблюдении условий по разработке проектно-технической документации и выполнении работ с соблюдением строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по материалу N 13-1415/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП N2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. и Гамидова Яхья Латифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева