Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19648/2021[88-20438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кирово-Чепецкий" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу

N 2-288/2021 по иску Межмуниципального отдела МВД России "Кирово-Чепецкий" к Дулову К.В, Климову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" обратился в суд с иском к Дулову К.В, Климову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что

22 мая 2019 года в 22 час. 03 мин. в дежурную часть МО МВД России "Кирово-Чепецкий" поступило сообщение полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО Климова А.В. о возгорании служебного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в гаражном кооперативе N по "адрес". Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны МЧС. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. При обследовании сгоревшей автомашины было установлено, что в мотоотсеке в блоке силовых предохранителей вместо вставок необходимого номинала была намотана проволока.

Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" от 21 августа 2014 года N служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ и закреплен с постановкой на балансовый учет за дежурной частью МО. В соответствии с актом передачи транспортного средства от 26 августа 2014 года служебный автомобиль передан для эксплуатации в МО. Приказами ФКУ от 03 декабря 2014 года

N, от 30 января 2019 года N указанный автомобиль закреплен за сотрудниками МО. Согласно техническому заключению от 17 июня

2019 года N на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара ("первичное короткое замыкание"). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке. По факту возгорания автомобиля была проведена служебная проверка, в ходе которой полицейский (водитель) Дулов К.В. пояснил, что в моторном отсеке один из предохранителей вышел из строя, после чего он установилвместо предохранителя медную проволоку, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. Полицейский (водитель)

Климов А.В. пояснил, что о медной проволоке, установленной вместо предохранителей, он знал, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль.

В заключении служебной проверки, утвержденной 18 июля 2019 года начальником УМВД России по Кировской области Селяниным К.Н, установлена вина сотрудников МО. В заключении также указано, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей его эксплуатации сотрудниками МО - Дуловым К.В, который самовольно установилвременную медную проволоку в моторном отсеке автомобиля вместо предохранителя, а также Климовым А.В, который эксплуатировал автомобиль с нарушением требований к техническому состоянию транспортного средства.

Приказом МО от 23 июля 2019 года N виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от 29 июля 2019года

N ООО "ЭКФ "Экскон" величина материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, составляет 397500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 марта

2020 года с МО в пользу ФКУ взысканы денежные средства в размере

402500 руб. в счет погашения ущерба. Денежные средства в размере

402500 руб. перечислены МО на счет ФКУ, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2020 года N.

Дулов К.В. проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с 01 апреля 2020 года по настоящее время. В период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП.

Климов А.В. проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с 01 марта

2019 года по 18 октября 2019 года. Приказом МО от 18 октября 2019 года

Nл/с уволен из органов ОВД.

В соответствии с договорами N и N от

01 февраля 2019 года, заключенными между МО и полицейскими (водителями) Климовым А.В. и Дуловым К.В, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 402500 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от

03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования МО МВД России "Кирово-Чепецкий" удовлетворены частично. Взыскали с Дулова К.В. в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 35671, 48 руб. Взыскали с Климова А.В, в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 39128, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МО МВД России "Кирово-Чепецкий" отказали. Взыскали с Дулова К.В. в доход бюджета

МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 1270, 14 руб. Взыскали с Климова А.В. в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 1373, 87 руб.

В кассационной жалобе МО МВД России "Кирово-Чепецкий" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дулов К.В. проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с 01 апреля 2020 года по настоящее время. В период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП.

Климов А.В. проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с 01 марта

2019 года по 18 октября 2019 года. Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 18 октября 2019 года Nл/с уволен из органов ОВД.

В соответствии с договорами N и N от

01 февраля 2019 года, заключенными между МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и полицейскими (водителями) Климовым А.В, Дуловым К.В, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 марта

2020 года с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" взыскано

402500 руб. в счет возмещения ущерба.

Указанным судебным актом установлено, что на основании приказа

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" от 21 августа 2014 года N автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на балансовый учет за ответчиком. В соответствии с актом передачи транспортного средства от 26 августа 2014 года указанный автомобиль передан для эксплуатации в МО.

Приказами ФКУ от 03 декабря 2014 года N, от 30 января 2019 года

N автомобиль закреплен за сотрудниками МО.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции

Селяниным К.Н, следует, что 22 мая 2019 года в гаражном кооперативе N по "адрес" произошло возгорание служебного автомобиля "данные изъяты". Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Проверкой установлено, что данное происшествие стало возможным в результате отсутствия ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, в том числе выхода на линию, со стороны помощника начальника отдела подполковника внутренней службы Постригань А.В.; в результате действий полицейского (водителя) ОР ППСП МО старшины полиции Дулова К.В, который в нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности самовольно установилвременную медную проволоку в моторном отсеке служебного автомобиля вместо предохранителя; в результате действий полицейского ОР ППСП МО прапорщика полиции Климова А.В, выразившихся в эксплуатации закрепленного служебного транспорта с нарушением требований к техническому состоянию.

Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 23 июля 2019 года

N Дулов К.В, Климов А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно техническому заключению от 17 июня 2019 года N на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара ("первичное короткое замыкание"). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от 29 июля 2019 года N величина стоимости материального ущерба транспортного средства (легковой автомобиль "данные изъяты") составила 397500 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб, что подтверждается государственным контрактом от 24 июля 2019 года N, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением от 05 августа 2019 года N.

Денежные средства в размере 402500 руб. перечислены МО МВД России "Кирово-Чепецкий" на счет ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2020 года N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции принял во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возгоранием транспортного средства, учитывая, что должность полицейский (водитель) не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от

31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришел к выводу, что поскольку факты совершения административных правонарушений ответчиками Дуловым К.В, Климовым А.В. соответствующим государственным органом не установлены, то ответчики должны нести материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате возгорания транспортного средства в пределах среднемесячного заработка.

Также судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Климовым А.В, поскольку срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, течение которого начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что сведений о том, что в отношении Дулова К.В. и

Климова А.В. выносились постановления о привлечении их к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо возложить на ответчиков материальную ответственность в полном объеме, поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, являются необоснованными, противоречат положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность полицейский (водитель) не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря

2002 года N 85.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от

03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кирово-Чепецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Л.Б.Бочко