Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19655/2021[88-19977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатуллина Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 (N 33-7261/2021) по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Осиповой С.В. к Сунгатуллиной Ф.А, Сунгатуллину Г.Р. о признании за умершим Осиповым А.М. права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследуемого имущества, о признании в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" части наследственного имущества, применении последствий признания недействительной государственной регистрации права собственности, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Осиповой С.В, Сингатуллина Г.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипова С.В. обратилась в суд с иском к Сунгатуллиной Ф.А, Сунгатуллину Г.Р. о признании за умершим Осиповым А.М. права собственности на недвижимое имущество, включении его в состав наследственного имущества, признании в порядке наследования за ней права собственности в размере "данные изъяты" части на наследственное имущество, применении последствий признания недействительной государственной регистрации права собственности и возложении обязанности на Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за умершим Осиповым А.М. право собственности на садовый домик, включил его в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Осипова А.М, признал в порядке наследования после смерти Осипова А.М. - за Осиповой С.В. право собственности в размере "данные изъяты" части на садовый домик, отказал в удовлетворении иска в части применения последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. в отношении земельного участка и садового дома, путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в ЕГРН и приведении сторон в первоначальное положение и в части возложения обязанности на Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что с 1980 года как работнику стройтреста ему выдали землю и с названной даты он платит налоги. В 2005 году его бывшая супруга отдала две расписки Осипову А.М. на дом и землю, их оригиналов не имеется, вместе с тем оплата через кассовый аппарат не прошла. При этом, бывшая жена и Осипов А.М. никогда не были членами садового общества "Заря", а, соответственно, регистрацию в Росреестре не прошли.

Один из ответчиков, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 131, статьи 218, пункта 1 статьи 1111, статьи 1112, части 1 статьи 1142, части 2 статьи 1153, части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пунктов 8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2003 года и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сунгатуллина Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгатуллина Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская