Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19683/2021[88-19713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Штатнова Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" к Гущиной Арине Александровне, Штатнову Николаю Александровичу, Штатновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Штатнова Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ООО "УК "Заречье") обратилось с иском к Гущиной А.А, Штатновым Н.А, Л.А. о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 366 920 руб. 95 коп, пени 104 178 руб.13 коп.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, исковые требования ООО "УК "Заречье" удовлетворены частично, солидарно с Гущиной А.А, Штатнова Н.А, Штатновой Л.А. в пользу ООО "УК "Заречье" взыскана задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 366 920 руб. 95 коп, пени 40 000 руб.

В кассационной жалобе Штатнов Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, по его мнению, на момент вынесения судебных приказов срок исковой давности по заявленным требованием уже истек, в связи с чем в удовлетворении требований ООО УК Заречье следовало отказать. Суд в связи с этим не мог принять от истца заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Штатнов Н.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что Гущина А.А, Штатновы Н.А, Л.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ООО "УК "Заречье".

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республика Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа за период с апреля 2008 г. по июнь 2016 г. в размере 446 403 руб. 71 коп, приказ отменен по заявлению ответчиков 6 марта 2020 г. (л.д. 10, т. 1).

26 ноября 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 248 378 руб. 38 коп, 25 мая 2020 г. - с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 55 225 руб. 14 коп. (л.д. 63, 64, т. 1).

Истцом первоначально предъявлена ко взысканию с ответчиков задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 236 361 руб. 90 коп, пени в суме 91 208 руб. 78 коп. (л.д. 65 - 70, т. 1).

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчиков за тот же период задолженность в сумме 366 920 руб. 95 коп, пени - 104 178 руб. 13 коп.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные расходы и пени подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности и пени определена судом без учета пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что судебный приказ от 18 июля 2016 г. о взыскании суммы задолженности с ответчиков отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району города Казани 6 марта 2020 г, с иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев, июне 2020 г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, осуществляя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики не указывали, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, поэтому исполненное засчитывалось за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, указывая на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету задолженности по коммунальным услугам и пени, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

Заявление о выдаче в 2016 г. судебного приказа в материалах дела отсутствует, при этом период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности, подлежит исчислению с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по делу для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу является определение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка же суда на дату выдачи судебного приказа сама по себе не свидетельствует с достоверностью об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в этот же день.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ответчиков по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

В этой связи, с учетом имевшего место первоначального обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 236 361 руб. 90 коп, последующим увеличением исковых требований за тот же период до 366 920 руб. 95 коп, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось также установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ими платеж.

Однако выводов об этом судебные постановления не содержат, а из представленных истцом расчетов задолженности нельзя установить, каким образом и по каким тарифам производились начисления, за какие конкретные периоды истцом осуществлены списания денежных средств, в связи с чем произошло увеличение цены иска с 236 361 руб. 90 коп. до 366 920 руб. 95 коп.

Следует также отметить, что вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по взысканию предъявленных сумм задолженности является преждевременным.

Несмотря на наличие ходатайства истца, материалы дела не содержат сведений, на каком праве ответчики проживают в квартире, являются они нанимателями или собственниками жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Штатнов Н.А. пояснил, что квартира по адресу: "адрес", была приватизирована ответчиками на 4 человек, после смерти отца оформили наследство у нотариуса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Вышеназванные обстоятельства и нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам при разрешении заявленных требований ООО "УК "Заречье", и вынесению судебных актов, не основанных на законе.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств, в том числе кто являлся собственником спорной квартиры в заявленный истцом период, как распределены доли ответчиков (на основании каких правоустанавливающих документов), и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Штатнова Н.А. основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Казани.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка