Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1523/2020 по иску Каграманова Северьяна Робертовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области - Филипповой О.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каграманов С.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту - УФССП России по Оренбургской области) о взыскании убытков в размере 1 216 093 руб, в обоснование иска указал следующее.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 г. были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании кредитной задолженности с Несунца В.М, Агаджаняна К.Г, Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 г. были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с ООО "Строитель", Несунца С.К, Несунца В.М, Агаджаняна К.Г, Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец является правопреемником взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 г.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями был наложен арест на здание склада со встроенным магазином, расположенное по адресу: "адрес"В, а также автомобиль марки BMW-523, 2000 г. выпуска, и оборудование для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий "Бикондор 1-90- ТБ" 2013 года выпуска N, пуансон-матрица 108, 3, 2013 ода выпуска, N, пуансон-матрица 401, 3, 2013 г. выпуска, N, дробильносортировочная установка, гидравлическая тележка, 2013 г. выпуска, N, при этом ответственным хранителем был назначен должник Несунц В.М.
В связи с отсутствием со стороны судебных приставов-исполнителей Беляевского РОСП Оренбургской области контроля за сохранностью арестованного имущества, полностью уничтожена система отопления и сняты четыре межкомнатные двери в здании склада со встроенные магазином, размер убытков составляет 338 831 руб, исчезло оборудование для производства строительных изделий, размер убытков составляет 623 462 руб, размер убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля марки BMW-523, 2000 г. выпуска, составляет 253 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Каграманов С.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 166 093 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 12 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каграманову С.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда от 29 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства в размере 188 118, 50 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962, 37 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 21 января 2021 г. отменены в части отмены решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и принятия в этой части нового решения, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства в размере 188 118, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате за проведение экспертизы.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной кассационным судом части (то есть, в отношении взыскания убытков, причиненных повреждением автомобиля) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каграмановым С.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области - Филиппова О.Д. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить судебные постановления без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области - Филиппову О.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда от 14 октября 2015 г. взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Несунца В.М. Агаджаняна К.Г, Несунц С.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1205823/0748 от 25 декабря 2012 г. в размере 373 639, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 2312, 13 руб. с каждого.
Также вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 г. с ООО "Строитель", Несунца В.М, Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно взыскана задолженность:
- по кредитному договору N 130523/0005 от 28 февраля 2013 г. в размере 304 918, 12 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N130523/0005-3 о залоге товаров в обороте от 28 февраля 2013 г. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости;
- по кредитному договору N 130500/0145 от 20 августа 2013 г. в размере 576 907, 42 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N130500/0145-5 о залоге оборудования от 20 августа 2013 г. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;
- по кредитному договору N130500/0097 от 14 июня 2013 г. в размере 1 059 724, 43 руб.;
- по кредитному договору N130500/0213 от 29 ноября 2013 г. в размере 2 007 894, 53 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N130500/0213-4/1 о залоге транспортных средств от 29 ноября 2013 г. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;
- расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Строитель", Несунца В.М. Агаджаняна К.Г. по 13 477, 93 руб. с каждого, с Несунц С.К, Агаджанян А.С. по 2565, 11 руб. с каждой.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015, вступившим в законную силу, с ООО "Строитель", Несунца В.М, Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N130500/0046 от 08 апреля 2013 г. в размере 3 232 487, 12 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N130500/0046-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 апреля 2013 г. - склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь 423, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 840 000 руб, на право аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Беляевка, "адрес"; взысканы с ООО "Строитель", Несунца В.М, Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 7724 руб. с каждого.
По вышеуказанным гражданским делам взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Несунца В.М.: N886/16/56009-ИП и N903/16/56009-ИП от 18 февраля 2016 г, N926/16/56009-ИП от 20 февраля 2016 г, N 1017/16/56009-ИП от 29 февраля 2016 г, N 6521/19/56009-ИП от 15 мая 2019 г.
Определениями Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником Каграмановым С.Р. на основании договора уступки права требования.
Также из материалов дела следует, что на исполнении в Беляевском РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Несунца В.М, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное 20 февраля 2016г. об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 29 ноября 2013г, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества BMW-523, 2000 года выпуска, VIN N в сумме 247 304 руб.
На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП был наложен арест 07 ноября 2016г. и имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. Поскольку торги не состоялись, то 30 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию, на 15%. Стоимость арестован имущества установлена в размере 210 208, 40 руб.
01 марта 2017г. исполнительный лист был отозван взыскателем АО "Россельхозбанк" с исполнения и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и снял арест с имущества (автомобиля).
19 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства уже только в обеспечительных целях, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль марки BMW-523, 2000 года выпуска, был ранее отозван взыскателем АО "Россельхозбанк" и повторно на момент данного ареста не предъявлялся.
Согласно акту о наложении ареста на автомобиль от 19 июля 2018г. автомобиль марки BMW-523, 2000 г. выпуска, передан на ответственное хранение должнику Несунцу В.М. с правом ограниченного пользования. При этом, как следует из приложения к акту наложения ареста, автомобиль имел повреждения: трещина на лобовом стекле, неисправный двигатель, не соответствующий ПТС, царапина в левой части бампера, коррозия на правом пороге.
14 мая 2019г. Каграманов С.Р. обратился в Беляевский РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя на основании определения Беляевского районного суда от 11 февраля 2019г. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на Каграманова С.Р.
26 августа 2019г. по заявлению взыскателя Каграманова С.Р. арестованный автомобиль марки BMW-523, 2000 г. выпуска, изъят у Несунца В.М. и передан на ответственное хранение Каграманову С.Р.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 августа 2019г. при передаче на ответственное хранение истцу автомобиль имел неисправности, в том числе, царапину на левой части бампера, коррозию на правом пороге, трещину на лобовом стекле, замок зажигания, неисправные двигатель и коробка передач неисправны, требующие ремонта.
Затем дважды автомобиль передавался на торги и в связи с тем, что вторичные торги в отношении автомобиля 24 января 2020 г. признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Каграманову С.Р. оставить нереализованный автомобиль за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования. На данное предложение взыскатель 14 февраля 2020 г. согласился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 г. спорный автомобиль должника, не реализованный в принудительном порядке, стоимостью 189 187, 56 руб. передан Каграманову С.Р.
Автомобиль продан Каграмановым С.Р. за 50 000 руб.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, в том числе о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что после вступления в исполнительное производство Каграманова С.Р, заключившего договор уступки прав требования, в т.ч, к должнику Несунцу В.М, ответчики не нарушали прав истца неправомерными действиями (бездействием), истец не доказал незаконность действий судебных приставов-исполнителей, в ходе исполнения истец принял автомобиль, при этом он знал о его техническом состоянии и реализовал его, получив денежные средства в счет погашения долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно в своем постановлении указал следующее.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста в июле 2018 г. на принадлежащий должнику автомобиль имело целью обеспечение его сохранности, т.е. недопущение растраты, отчуждения. При этом по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве сам по себе запрет на распоряжение автомобилем не лишает должника права пользования им, в связи с чем использование должником автомобиля, его ненадлежащее хранение, сами по себе не указывают на неправомерность действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов исполнительного производства усматривается, что после отзыва прежним взыскателем АО "Россельхозбанк" исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль ни прежний взыскатель АО "Россельхозбанк", а впоследствии и ни его правопреемник Каграманов С.Р. с заявлением о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль не обращались, повторно истцом исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль предъявлен в РОСП только 14 мая 2019г.
Отверг суд апелляционной инстанции и довод истца Каграманова С.Р. о том, что ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ему по вине ответчиков в связи с отсутствием контроля за сохранностью автомобиля, поскольку он не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, на момент ареста автомобиля 19 июля 2018г. взыскателем по исполнительному производству было АО "Россельхозбанк", на момент ареста автомобиль имел повреждения, нерабочий двигатель, который к тому же не соответствовал ПТС. Также с повреждениями кузова, нерабочим двигателем и коробкой передач автомобиль передан и истцу.
При этом, после несостоявшихся торгов Каграманов С.Р. согласился оставить за собой нереализованный спорный автомобиль на указанных в предложении условиях и никаких возражений по оценке оставляемого автомобиля в счет долга должников по исполнительному производству не заявлял, правом на изменение в судебном порядке стоимости заложенного арестованного имущества в связи с его техническим состоянием в порядке статьи 434 ГПК РФ не воспользовался.
Помимо этого, апелляционная инстанция указала и на то, что не представлено доказательств в подтверждение того, что истцом исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с солидарных должников Несунц В.М, Агаджанян А.С. Агаджаняна К.Г. При этом, должник Агаджанян К.Г. при судебном разбирательстве подтверждал наличие денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
По настоящему делу судами установлено, что должники до настоящего времени не выплатили взысканную в пользу истца задолженность в рамках исполнительного производства.
Между тем, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими всех необходимых мер к созранности спорного автомобиля в установленном законом порядке не признана (такого судебного постановления не имеется).
При этом из материалов настоящего дела не следует, что судебными приставами-исполнителями не была выполнена обязанность по надлежащему принятию мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа в отношении должника Несунца В.М, а именно в части сохранности арестованного имущества. Также необходимо отметить, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, исполнительное производство еще не окончено, исполнительные действия приставами ведутся, доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов в пользу истца материалами дела не подтверждается.
Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили требования истца Каграманова С.Р. как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1523/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи И.И. Петрова
Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.