Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19747/2021[88-20139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Идриса Мирзагабдулловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" и муниципального образования "Каенлинское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, к Идрису Мирзагабдулловичу Хайруллину, Ямиле Фатыховне Хайруллиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к Хайруллину И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайруллина Я.Ф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Хайруллина И.М. взысканы денежные средства в размере 441 000 руб, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка, в доход бюджетов Нижнекамского муниципального района и муниципального образования "Каенлинское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 335 336 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 1 декабря 2020 года в размере 209 798 руб. 95 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с Хайруллина И.М. взысканы денежные средства в размере 324 311 руб. 72 коп, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N площадью 1901 кв.м, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 811 руб. 92 коп. в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" и бюджета муниципального образования "Каенлинское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по нормативу 50 % в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к Хайруллиной Я.Ф. отказано. С Хайруллина И.М. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 7101 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Хайруллиным И.М. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления о взыскании неосновательного обогащения по цене приобретения земельного участка по состоянию на 3 февраля 2011 года в размере 127 000 руб, а в остальной части в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку запись в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена 3 февраля 2011 года, следовательно, стоимость имущества необходимо оценивать именно на эту дату. При этом суды не указали и истец не доказал, в чем выразились убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Земельный участок на момент приобретения находился в бесхозном состоянии и благодаря усилиям и вложениям ответчика преобразился. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку ответчик не допускал противоправного поведения, требований о возврате земельного участка и приведении его в первоначальный вид никто не заявлял.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года глава муниципального образования "Каенлинское сельское поселение" Гильфанов Р.Р, заведомо зная, что Хайруллин И.М. ранее не владел и не имел права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, дал незаконное указание секретарю Каенлинского сельского поселения изготовить выписку из несуществующей похозяйственной книги N 5 периода 1997-2011 года, присвоив N 118 от 25 января 2011 года.

26 января 2011 года Хайруллин И.М. обратился в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Основанием обращения послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 января 2011 года N 118.

На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 февраля 2011 года внесена запись регистрации N 16-16-33/016/2011-150 о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Хайруллину И.М.

Вместе с тем, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение указанным земельным участком в силу статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления Нижнекамского муниципального района, обладающим правом по распоряжению данным земельным участком, решение о предоставлении указанного земельного Хайруллину И.М. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Таким образом, на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги N 118 от 25 января 2011 года Нижнекамским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Хайруллина И.М. на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований безвозмездно приобрел объект недвижимого имущества.

При этом, на вышеуказанном земельном участке Хайруллиным И.М. возведены строительные объекты, в частности жилой дом, хозяйственный блок, проведены коммуникации, земельный участок освоен, установлен забор.

Поскольку данные обстоятельства являются препятствием для истребования у ответчика земельного участка в том виде, в котором он был ему передан, истец обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения соразмерно рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований безвозмездно приобрел спорный земельный участок, на котором с настоящее время расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует возможность для истребования земельного участка в том виде, в котором он был передан Хайруллину И.М, и возвращении имущества в натуре, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения соразмерно рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 мая 2014 года в соответствии с заключением эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При взыскании стоимости неосновательного обогащения суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку ответчиком земельный участок органу местного самоуправления возвращен не был, суды при определении размера неосновательного обогащения исходили из заключения эксперта N11/6-14 (т.1, л.д.165-189), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 15 мая 2014 года составляет 441 000 руб. Данная стоимость определена без учета нахождения на земельном участке каких-либо строений и коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Идриса Мирзагабдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова