Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19773/2021[88-20288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (N 33-11679/2020) по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Коваленко М.М. к Мухаметзяновой А.М, Мухаметзянову А.М, Мухаметзяновой Ю.М, Мухаметзянову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчиков Мухаметзяновой А.М, Мухаметзяновой Ю.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко М.М. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой А.М, Мухаметзянову А.М, Мухаметзяновой Ю.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 принят отказ Коваленко М.М. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2019, апелляционное производство по апелляционной жалобе Коваленко М.М. прекращено.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не участвовал, заявление о возврате апелляционной жалобы написано и подписано не им, что подтверждается его пояснениями, занесёнными в протоколом судебного заседания, в котором рассматривался вопрос восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем производство гражданского дела необоснованно прекращено. При этом, истец вследствие нахождения в контакте с больным COVID-19 и возраста старше 65 лет, длительное время не имел информации о принятом решении по делу, не мог своевременно ознакомиться с его материалами и обратиться к юристу.

Истец и один из ответчиков, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Коваленко М.М. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой А.М, Мухаметзянову А.М, Мухаметзяновой Ю.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в "данные изъяты" г. ей стало известно о состоявшемся с братом М*** в марте "данные изъяты" г. договоре дарения квартиры по адресу: "адрес", в которой она постоянно проживает, право собственности на неё она приобрела в 2003 г.

По утверждению истицы, она, подписывая данный договор, вследствие наличия у нее психического заболевания, не имела возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. Намерений подарить свою квартиру кому-либо она не имела, поскольку данная квартира является её единственным жильём. В указанной квартире она проживает по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ брат М*** умер. Наследниками первой очереди являются жена брата - Мухаметзянова А.М. и их дети Мухаметзянова А.М. и Мухаметзянова Ю.М, ответчики по делу.

С учётом приведённых обстоятельств, Коваленко М.М. просила суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключённый в марте 2013 г. между истцом и Мухаметзяновым М.М, прекратить за Мухаметзяновым М.М. право собственности на вышеуказанную квартиру, признать за собой право собственности на данную квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко М.М. к Мухаметзяновой А.М, Мухаметзянову А.М, Мухаметзяновой Ю.М, Мухаметзянову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На указанное решение суда Коваленко М.М. подана апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление от истца Коваленко М.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мухаметзянову А.М. и её представителя Егорову Т.И, ответчика Мухаметзянову Ю.М, не возражавших против принятия отказа Коваленко М.М. от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нашёл ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению и прекратил апелляционное производство.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как видно из представленных материалов дела заявление об отказе от апелляционной жалобы, составленное от имени Коваленко М.М, поступило в приёмную Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д. 248), судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол от 10.08.2020), в ходе которого было удовлетворено ходатайство Коваленко М.М. об отказе от апелляционной жалобы и прекращено апелляционное производство, состоялось в отсутствие как самого заявителя Коваленко М.М, так и её представителя, срок действия договора на оказание услуг с которым истёк (л.д. 256, 260-261).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2021, в ходе которого рассматривалось заявление Коваленко М.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик по настоящему делу Мухаметзянова А.М. пояснила суду, что заявления (3 экз.) об отзыве апелляционной жалобы писала под диктовку Коваленко М.М, которые последняя подписала, при этом Коваленко М.М. в этом же судебном заседании отрицала факт, как написания, так и подписания указанных заявлений (том 2 л.л. 49-50).

Между тем, в силу приведённых обстоятельств и в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства поступления заявления Коваленко М.М. в суд, а также судебное заседание проведено судом в отсутствие как самого заявителя такого ходатайства без проверки его полномочия на отказ от апелляционной жалобы, так и его представителя, который также вправе был отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что имеется доверенность и в ней специально не оговорено иное. В связи с чем суд не установилносит ли такой отказ добровольный и осознанный характер.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 отменить, гражданское дело по иску Коваленко М.М. к Мухаметзяновой А.М, Мухаметзянову А.М, Мухаметзяновой Ю.М, Мухаметзянову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич