Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19787/2021[88-20061/2021]

Дело N88-20061/2021

15 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г, с учетом определения от 19 января 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/9/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Авзалову Рамилю Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее по тексту (ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Авзалову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование исковых требований указав следующее.

15 ноября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Авзаловым Р.Н. был заключен договор потребительского займа N2018-1969422, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 000 руб. с выплатой процентов в размере 346, 750% в годовых сроком возврата займа до 25 декабря 2018 г.

ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора NГМС-0919 уступило в пользу ООО "Ситиус" право требования по данному кредитному договору.

По расчетам истца сумма задолженности по договору займа составила: 14 000 руб. - сумма основного долга, 28 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Ситиус" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 42 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г, с учетом определения от 19 января 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворен иск, суд взыскал с Авзалова Р.Н. в пользу ООО "Ситиус" сумму основного долга в размере 14 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 16 ноября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 5 320 руб, проценты за период с 26 декабря 2018 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 19 095, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352, 47 руб.

Дополнительным решением от 29 марта 2021 г. мировой судья взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с условиями договора займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере 346, 750% годовых и после согласованной даты возврата суммы займа, в том случае если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Авзаловым Р.Н. был заключен договор потребительского займа N2018-1969422, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 000 руб. с выплатой процентов в размере 346, 750% в годовых сроком возврата до 25 декабря 2018 года.

ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, в котором указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займодавцем займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора NГМС-0919 уступил в пользу ООО "Ситиус" право требования по данному договору займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также из иного расчета процентов за пользование займом, чем заявляет истец.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а именно, суммы основного долга в размере 14000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 5 320 руб..

При расчете процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2018 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 19 095, 64 руб, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 72, 573% годовых, суды обоснованно указали, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 72, 573% при их среднерыночном значении 54, 430%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 26 декабря 2018 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 19 095, 64 руб.

Расчет процентов за указанный период, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/9/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова