Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19792/2021[88-19993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуретдинова Марата Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-228/2021 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Нуретдинову Марату Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС" или страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Нуретдинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 200 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб, в обоснование указав следующее.

В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 мая 2017 г, был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ДПС, виновником ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Енгалычев Р.З, управлявший автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак У310СР93.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "МАКС".

11 мая 2017 г. ответчик обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 мая 2017 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб.

В последующем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычеву Р.З. было установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, невозможно отнести к последствиям ДТП от 6 мая 2017 г.

В связи с чем страховая компания, полагая, что денежные средства в размере 86 200 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных на то оснований, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Нуретдинову Марату Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. решение суда от 11 января 2021 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Нуретдинова Марата Ильдаровича в пользу АО "МАКС" неосновательного обогащения в размере 86 200 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Нуретдиновым М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения страховой компании в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента выплаты суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не была лишена возможности самостоятельно установить наличие или отсутствие страхового случая.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 мая 2017 г. в "адрес" произошло ДТП, а именно, Енгалычев Р.З, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак У310СР93, в ходе движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Х488ХО18, принадлежащего ответчику Нуретдинову М.И, и совершил с ним столкновение.

Из справки о ДТП от 6 мая 2017 г. следует, что на автомобиле Ford Focus, принадлежащем ответчику Нутердинову М.И, в результате ДТП имеются повреждения, а на автомобиле Ford Explorer под управлением Енгалычева Р.З, видимые повреждения отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуретдинова М.И, как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис N

11 мая 2017 г. автомобиль Ford Focus, принадлежащий ответчику Нуретдинову М.И, был осмотрен специалистом ЗАО "МАКС", о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

19 мая 2017 г. ЗАО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате Нуретдинову М.И. определено страховое возмещение в размере 86 200 руб.

23 мая 2017 г. ЗАО "МАКС" выплатило Нуретдинову М.И. страховое возмещение в размере 86 200 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2017 г. N13971.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычеву Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме. Из указанного решения суда следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Нуретдинов М.И. и АО "МАКС". В мотивировочной части указанного решения суда на основании заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии факта ДТП между вышеуказанными автомобилями при обстоятельствах, указанных в иске. Поскольку ДТП не произошло, то страховой случай не наступил.

Разрешая настоящий спор и отказывая страховой компании в удовлетворении исковых требований к ответчику Нуретдинову М.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61 ГПК РФ, статьями 12. 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что действительно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного ему истцом страхового возмещения ввиду того, что факт наступления страхового случая опровергается состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычкву Р.З, при рассмотрении которого участвовали и стороны по настоящему гражданскому делу, однако поскольку страховая компания обратилась с настоящим иском в суд только 19 августа 2020 г, то ею пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, который начинает течь с даты выплаты ответчику страхового возмещения (23 мая 2017 г.). При этом суд, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения суда от 26 июля 2019 г, исходил из того, что истец, будучи страховщиком, реализуя свои права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, мог и должен был узнать о нарушении своего права в виде неосновательно выплаченного страхового возмещения в момент осуществления его выплаты вне зависимости от наличия либо отсутствия какого-либо судебного решения по существу страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь также вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что по делу достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения Нуретдинову М.И. в Октябрьском районном суде г.Ижевска при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстраха" к Енгалычеву Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса было установлено отсутствие факта ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Нуретдинову М.И, при заявленных им обстоятельствах, то есть отсутствие страхового случая. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия решения Октябрьским районным судом г. Ижевска от 26 июля 2019 г, считая эту дату моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно об отсутствии у ответчика права на получение страхового возмещения. А, учитывая, что настоящий иск подан в суд 19 августа 2020 г, то срок исковой давности страховой компанией не пропущен.

Проверяя законность постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, поскольку материалами дела установлено отсутствие факта наступления страхового случая.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску АО "МАКС" к Нуретдинову М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения судам необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть, день или момент, когда страховая компания узнала или должна была узнать о том, что у нее отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у нее права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако апелляционная инстанция, определяя начало течения срока исковой давности как дату принятия Октябрьским районным судом г.Ижевска решения от 26 июля 2019г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" ко второму участнику ДТП Енгалычеву Р.З, приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в совокупности с фактическими обстоятельствами дела не применила и, более того, не учла, что страховая компания АО "МАКС" как профессиональный участник рынка страховых услуг, выплачивая страховое возмещение ответчику Нуретдинову М.И. 23 мая 2017г, имела право самостоятельно организовать и провести трассологическую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельствам ДТП от 6 мая 2017г, в том числе осмотреть автомобиль второго участника ДТП, запросить необходимые для рассмотрения страхового случая документы и материалы из компетентных органов и по итогам такой проверки принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая.

Таким образом, срок для предъявления страховой компанией иска в суд о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения по общему правилу начинает течь с момента выплаты такого страхового возмещения.

Соответственно, судам при определении начала течения срока исковой давности необходимо было установить наличие у страховой компании объективной невозможности самостоятельно установить наступление страхового случая именно на момент рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что лишь только после выплаты страхового возмещения ответчику страховая компания узнала об отсутствии факта ДТП с участием автомобиля ответчика, то есть, об отсутствии страхового случая, при этом не установилвышеуказанных имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, сославшись лишь на решение суда от 26 июля 2019г.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в результате неправильного применения норм материального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем оспариваемое постановление апелляционной инстанции не может быть признано основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является незаконным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-228/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова