Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19879/2021[88-20062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-239/2021 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о прекращении обязательств зачетом, о возвращении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Шаркаева Э.Ш, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "ДОМ.РФ" или Банк) обратилось в суд с иском к Шаркаеву Э.Ш, Шаркаевой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее.

24 марта 2008 г. между Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. и открытым акционерному обществом акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее по тексту - ОАО АКБ "Российский капитал") был заключен кредитный договор N 057/КИ-08, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13, 75% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика помещения/квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38, 7 кв. м.

Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 г. составляет 2 415 184, 98 руб, в том числе: - 1 927 381, 13 руб. - задолженность по основному долгу; 146 239, 72 руб. - задолженность по процентам; 341 564, 13 руб. - задолженность по пени.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Российский капитал".

01 июля 2008 г. права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем 04 июля 2008 г. - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ДОМ.РФ" просило суд расторгнуть кредитный договор N 057/КИ-08 от 24 марта 2008 г.; взыскать солидарно с ответчиков Шаркаева Э.Ш, Шаркаевой О.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 415 184, 98 руб, в том числе: 1 927 381, 13 руб. - задолженность по основному долгу; 146 239, 72 руб. - задолженность по процентам; 341 564, 13 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес"; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38, 7 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0248050:1104, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 26 276 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились со встречным иском, в котором просили суд прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании 24 марта 2008 г.; вернуть стороне договора денежные средства в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от 24 марта 2008 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано, а также отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды не в полном объеме установили все юридически значимые обстоятельства, основывали свои выводы на несоответствующих материалам дела обстоятельствах, не приняли во внимание установление фактических обстоятельств между сторонами по ранее рассмотренному в 2017 г. делу между теми же сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Шаркаев Э.Ш. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что им в суд апелляционной инстанции представлялись платежные документы по кредитному договору, подтверждающие уплату задолженности, которые суд исследовал, но к материалам дела не приобщил, также подтвердил, что в 2017 г. состоялось решение суда о частичном взыскании с него задолженности по данному кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Шаркаева Э.Ш, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. между Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N 057/КИ-08, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб, сроком на 240 месяцев, под 13, 75% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: "адрес";состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38, 7 кв. м; расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0248050:1104.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры, приобретенной Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры N057/КИ-08/1 от 24 марта 2008 г.

О праве собственности Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2008 г. сделана запись регистрации N 63-63-01/069/2008- 330.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Российский капитал".

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 марта 2008 г. за N.

01 июля 2008 г. права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем 04 июля 2008 г. - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

02 марта 2018 г. фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".

Также судами установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что не оспаривалось и ответчиками.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7. кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.11. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139 руб.

Истцом в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30 июля 2020 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 18 сентября 2020 г. составляет 2 415 184, 98 руб, в том числе: 1 927 381, 13 руб. - задолженность по основному долгу;146 239, 72 руб. - задолженность по процентам; 341 564, 13 руб. - задолженность по пени.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факта наличия и размера задолженности Шаркаева Э.Ш, Шаркаевой О.Г. перед АО "ДОМ.РФ".

В удовлетворении встречных исковых требований Шаркаевых судом также было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований и соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска АО "ДОМ.РФ", дополнительно указал, что ответчиком Шаркаевым Э.Ш. в опровержение представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены и обозревались судебной коллегией платежные документы, в количестве "около сотни", на сумму "около 5 000 000 руб.", из которых видно, что производились периодические платежи по закладной Шаркаева Э.Ш. в АО "Дом.РФ" в период с 2008 по 2016 годы.

Данные приходно-кассовые документы подтверждают выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиками своих обязательств и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, справкой АО "ДОМ. РФ", из которой следует, что Шаркаев Э.Ш. является клиентом АО "Банк ДОМ.РФ" с 24 марта 2008 г, в период с 23 апреля 2009 г. по 09 октября 2015 г. на имя Шаркаева Э.Ш. были открыты и действовали следующие счета текущий счет в валюте рубли: N***4358 от 23 апреля 2009 г, остаток собственных денежных средств на 03 декабря 2020 г. составляет 0 руб. Счет закрыт 09 октября 2015 г. У клиента на 03 декабря 2020 г. нет задолженности перед банком. Материальная выгода по вышеуказанным вкладам у клиента не возникла, в связи с этим налог не начислялся и не удерживался.

Также суды отметили, что согласно справке МИФНС N 18 по Самарской области от 10 ноября 2020 г. в отношении Шаркаева Э.Ш. в налоговый орган не поступали уведомления от коммерческих банков о списании задолженности с Шаркаева Э.Ш. как заемщика перед банком.

Учитывая изложенное, а также, что истец в суд апелляционной инстанции не явился, свою позицию по делу не обосновал, представленные доказательства не опроверг, имеющиеся противоречия не прояснил, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска Банка.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений в части разрешения иска АО "ДОМ.РФ" к Шаркаевым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, то есть, в той части, в которой указанные судебные постановления обжалуются в кассационную инстанцию, допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об отсутствии у ответчиков Шаркаевых задолженности по кредитному договору сделаны без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств и в отсутствие бесспорных на то доказательств.

Так, судами не исследован и не отражен в судебных постановлениях факт того, что в 2017г. состоялось решение суда по делу N2-116/2017 (ссылка в кассационной жалобе), в рамках которого уже рассматривался вопрос о взыскании задолженности по данному кредитному договору за определенный период времени и судом устанавливались определенные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего судебного спора.

Делая вывод об отсутствии задолженности у ответчиков Шаркаевых по кредитному договору, суд апелляционной инстанции сослался на представление ими в апелляционную инстанцию платежных документов, которые якобы подтверждают этот факт. Между тем, вопрос о приобщении этих документов к материалам дела судом не решался, как не решался и вопрос о невозможности представления ответчиками их в суд первой инстанции и, соответственно, такие документы в деле отсутствуют.

Помимо этого, в судебных постановлениях отсутствует подробный расчет задолженности по кредитному договору и произведенных по нему платежей с анализом сумм, из которого бы усматривался факт наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, а лишь сделана ссылка на представленную ответчиками справку Банка об отсутствии задолженности и непредставление Банком доказательств наличия задолженности по кредитному договору, без исследования и проверки оснований выдачи Банком ответчикам данной справки.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решений суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Шаркаевым Э.Ш. и О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, распределив между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ обязанности доказывания и предложив им представить доказательства юридически значимых обстоятельств (указав все юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания в соответствующем определении суда), достоверно установить имеется ли у Шаркаевых задолженность по кредитному договору, если имеется, то определить размер такой задолженности, приведя соответствующие выводы, а также расчеты в судебном постановлении, при наличии задолженности по кредиту установить имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога, если имеются, то разрешить в судебном заседании все необходимые вопросы в соответствии с действующим законодательством, которые подлежат установлению при разрешении данных требований, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-239/2021 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Шаркаевым Э.Ш. и О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова