Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19887/2021[88-20264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мисник Е.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 (N 33-3796/2021) по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Антоненко Е.В, Миснику А.М, Мисник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников должника.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Антоненко Е.В, Миснику А.М, Мисник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников должника.

Решением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд должен был не только определить круг наследников, но и стоимость наследственного имущества, поскольку после смерти наследодателя, каждому из внуков, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долей от квартиры, что составило 115916, 64 рублей. Однако судом оценивалось общее наследственное имущество, а кадастровая стоимость рассчитывалась от "данные изъяты" долей, что согласно выписке из ЕГРН составило указанную выше сумму, при этом оценочная экспертиза не назначалась, в связи с чем определить рыночную стоимость долей в спорной квартире не представилось возможным.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309 - 310, 330, 333, 433, пункта 3 статьи 434, статей 435, 438, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 1112, 1142, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мисник Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мисник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская