Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19892/2021[88-20216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халимовой Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-152/2021 по иску Халимова А.Р. к Халимовой Д.Р. о снятии бывшего супруга с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, объяснения представителя Халимова А.Р. - Уразбахтина В.С, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2020 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Халимовой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов А.Р. обратился в суд с иском к Халимовой Д.Р. о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Халимовым А.Р. и Халимовой Д.Р. расторгнут. С 2019 года по настоящее время истцом и ответчиком совместное хозяйство не ведется, супружеские отношения не поддерживаются. Спор между бывшими супругами о месте проживания детей отсутствует - дети проживают с матерью. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается определением Уфимского районного суда Республика Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 7 ноября 2019 г. В настоящее время ответчик вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу. Однако с 2019 года ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" Истец два года оплачивает коммунальные услуги за всех прописанных в доме лиц и неоднократно предлагал ответчику зарегистрироваться по фактическому месту жительства. Детям, проживающим с ответчиком, необходимо беспрепятственно получать медицинские, образовательные и прочие услуги, однако несоответствие прописки и фактического места жительства может привести к некоторым трудностям. На основании изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, истец просил снять с регистрационного учета Халимову Д.Р. из жилого дома, принадлежащего Халимову А.Р, расположенного по адресу: "адрес"

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данном доме зарегистрированы дети сторон, а также имеются личные вещи ответчика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении иска Халимова А.Р. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просил в апелляционной жалобе судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывал, что суд первой инстанции при принятии иска не пришел к выводу о том, что Халимовым А.Р. выбран способ защиты прав, который не сможет обеспечить их восстановление. Суд должен был рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Также указал, что суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования, что является существенным условием, которое влияет на исход дела, тем самым содействуя восстановлению нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Халимовой Д.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г, как незаконного. Полагает, что само по себе избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в принятии иска, либо прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Уразбахтин В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик Халимова Д.Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Халимовым А.Р. и Халимовой Д.Р. на основании решения суда о расторжении брака от 22 февраля 2019 г. мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району РБ, актовая запись N, выдано свидетельство о расторжении брака "данные изъяты" N от 17 апреля 2019г.

Определением Уфимского районного суда РБ от 7 ноября 2019 г. между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан личной собственностью Халимова А.Р..

Как следует из справки, выданной Администрацией сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район N от 11 августа 2020 г, по адресу: "адрес" зарегистрированы: Халимов А.Р, ФИО1, ФИО1, Халимова Д.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Халимов А.Р. заявил требование о снятии Халимовой Д.Р. с регистрационного учета, однако иск о признании ее утратившей либо неприобретшей право пользования спорным жилым помещением или о выселении из жилого помещения не заявил, требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил. Поскольку, данных о наличии судебного решения о признании Халимовой Д.Р. утратившей право пользования спорным жильем в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения настоящего дела такие требования также не заявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета ответчика Халимовой Д.Р.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Во всех остальных случаях, указанных в статье, снятие гражданина с регистрационного учета происходит в административном порядке, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Халимова А.Р. о снятии ответчика с регистрационного учета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии иска Халимова А.Р. к рассмотрению суду надлежало применить положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии данного иска, поскольку требования о снятии гражданина, заявленные в судебном порядке, во всех случаях являются производными от требований о выселении гражданина либо о его признании утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением. А поскольку судом первой инстанции приведенные действия при принятии иска не были выполнены, суд апелляционной инстанции на основании положений статьей 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд иском, Халимов А.Р. указывал на прекращение семейных отношений с ответчиком, на ее выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства и, как следствие, на незаконное сохранение регистрации ответчика по спорному адресу.

Объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, подтверждается наличие между сторонами спора о праве на жилое помещение.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом

исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения заявленного истцом требования в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не указал, в каком порядке истец, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании ответчика утратившим право пользования, а также отсутствии волеизъявления ответчика о регистрации по новому месту жительства, может самостоятельно снять ответчика с такого учета в административном порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленные Халимовым А.Р. требования основаны на положениях части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания сохранения и утраты права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника.

Прекращая производство по данном делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции ему не было предложено уточнить исковые требования, однако указанные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов