Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19906/2021[88-20994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Такачевой Н.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 по исковому заявлению Такачевой Н.Г. к Гаврилову Д.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, обязании освободить земельный участок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Ткачевой Н.Г. Ивановой А.Е, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.А. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под строящимся гаражом, путем демонтажа за свой счет возведенного строения по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что земельные участки, принадлежащие ей и ответчику, являются смежными и имеют общую границу. На протяжении длительного времени ответчик использует свой земельный участок не по назначению, а именно для обслуживания большегрузного автотранспорта и техники, осуществляя стоянку (парковку) транспорта, его хранение, заправку топливом, ремонт и мойку, а также ведет строительство гаража для большегрузного транспорта. Данными действиями ответчик нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Не имея соответствующего разрешения на строительство, ответчик начал строительство гаража на несколько постов для стоянки большегрузного транспорта, что также нарушает ее права. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила признать действия ответчика незаконными, запретить ему размещать на земельном участке, принадлежащем ответчику, и на территории, прилегающей менее чем на 100 м к принадлежащему истице земельному участку, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также хранение, на складирование и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов; об обязании ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, а также всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов; возложить на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под строящимся гаражом, путем демонтажа за свой счет возведенного строения по адресу: "адрес".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Такачевой Н.Г. к Гаврилову Д.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, обязании освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Такачевой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Такачевой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Такачева Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2016 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 652 кв.м с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2020 (л.д. 13-14).

Распоряжением Главы Осиновского местного самоуправления N 94 от 16.10.1998 за Абросимовым В.Е. закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 17 га по адресу: "адрес", выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N (л.д. 33-37).

Гаврилов Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.04.2020, заключенного между ним и Васильевым А.Г, Васильевой М.В. является собственником земельного участка площадью 1794+/-15 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от до 08.09.2020 (л.д. 11-12).

Согласно ответу МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР" Гаврилов Д.А. обратился к ним за разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", площадью застройки 91 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно представленным материалам, ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство объекта недвижимости, строительство которого на момент рассмотрения спора не завершено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время назначение спорного строения не определено и его строительство не окончено, в связи с чем доводы истицы носят предположительный характер

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что как следует из содержания иска, обращение с настоящими требованиями истица обосновала тем, что возводимое нежилое помещение строится с нарушением строительных и иных норм, на расстоянии не менее одного метра от смежной границы участков, создает дискомфорт, то есть истицей заявлены требования к ответчику Гаврилову Д.А, как собственнику земельного участка, об устранении нарушений своего права, с учетом правовых последствий признания объекта самовольным строением, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из существа иска, как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

При разрешении настоящего дела, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Несмотря на вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из предмета спора, правовых оснований заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, при этом судами сделаны выводы о том, что истцом не представлено доказательств что спорный объект несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, истица не доказала ее прав ответчиком.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на соответствие строительных норм и отступов.

Представитель истца в судебном заседании 22 января 2021 года указал на готовность нести расходы на проведение экспертизы (протокол судебного заседания от 22 января 2021).

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с мотивировкой: "отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на данном этапе", других аргументов не указано (протокол судебного заседания от 22 января 2021).

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия, суд должен был, принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не приводя при этом аргументов и в последующем указывая в судебном акте на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, не представлены доказательства что спорный объект несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, суды необоснованно лишили истца возможности предоставить доказательства о нарушении своих прав и законных интересов, чем были ограничены и нарушены права истца, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты, не установив фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, при этом невозможность проведения экспертизы судами не установлена.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, разрешить вопрос о назначении экспертизы, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич