Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19955/2021[88-20228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базуева Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2143/2020 по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Базуеву Ивану Васильевичу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление Сафиуллина Р.Ф, действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г. N 12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее по тексту - ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 августа 2019 г. водитель Базуев И.В, управляя служебным автомобилем "TOYOTA COROLLA", принадлежащим истцу на праве оперативного управления, при развороте вне перекрёстка на "адрес" не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 14 августа 2019 г.

Объем работ по восстановительному ремонту автомобиля установлен актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2019 г, по факту оплаты восстановительного ремонта автомобиля по государственному контракту N от 21 октября 2019 г, который заключен по результатам торгов, сумма прямого действительного ущерба составила 378 813 рублей 80 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой, актом выполненных работ и платежным документом.

С учетом изложенного, ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление просило суд взыскать с Базуева И.В. в его пользу: возмещение причиненного работником материального ущерба в размере 378 813 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. исковые требования ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление удовлетворены в части, с Базуева И.В. взысканы в пользу истца: возмещение причиненного работником материального ущерба в размере 353 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление отказано. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы, с Базуева И.В. взысканы в пользу ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление: возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 176 906 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 12 копеек. Кроме того, в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление - в размере 17 500 рублей, с Базуева И.В. - в размере 17 500 рублей.

В кассационной жалобе Базуевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление Сафиуллин Р.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Базуев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. между ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (работодатель) и Базуевым И.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя шестого разряда первого класса в Автотранспортный отдел (пункт 1.1).

Пунктом 7.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособление в исправном состоянии, порядке и чистоте; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры е предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.); выполнять иные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, соглашением, локальными нормативными актами и распоряжением Работодателя, настоящим договором.

Судами также установлено, что 06 августа 2019 г. Базуев И.В, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Р 328 КА 102, принадлежащим ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление, в 14 часов 10 минут на "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 14 августа 2019 г. Базуев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

Из объяснительной Базуева И.В. от 07 августа 2019 г. следует, что 06 августа 2019 г. около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA", он начал разворачиваться на "адрес" "адрес", пропустив автомашину в попутном направлении и не заметил встречную автомашину "NISSAN MURANO", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 15 августа 2019 г. грубая неосторожность в действиях водителя Базуева И.В. отсутствует (пункт 10.2).

21 августа 2019 г. комиссией работодателя в присутствии Базуева И.В. составлен акт осмотра автомобиля "TOYOTA COROLLA", в котором поименованы повреждения (поврежденные детали) автомобиля. Акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Ремонт автомобиля осуществлен по государственному контракту N от 21 октября 2019 г, который заключен между ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление и ООО "Ладья", на основании результатов электронного аукциона (протокол N от 10 октября 2019 г. для закупки) по цене 378 813 рублей 80 копеек.

ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (заказчик) и ООО "Ладья" (исполнитель) составили акт оказанных услуг (работ) от 17 декабря 2019 г. по государственному контракту N от 21 октября 2019 г, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля "TOYOTA COROLLA", идентификационный номер (VIN) JTNBV58E60J214309IO, 2013 г. выпуска, составляет 378 813 рублей 80 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 235 989 рублей, без учета износа - 303 925 рублей.

Не соглашаясь с вышеприведенным заключением ООО "Авто-эксперт", по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЭРС". Согласно выводам эксперта от 29 июня 2020 г. N заявленные повреждения транспортного средства "TOYOTA COROLLA", указанные в приложение N к государственному контракту N от 21 октября 2019 г, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г. и могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г. по техническим повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г, составляет 467 703 рубля без учета износа, и 353 812 рублей с учетом износа.

Как следует из платежного поручения N от 24 декабря 2019 г. ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление переведена денежная сумма ООО "Ладья" в размере 378 813 рублей 80 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ТЭРС", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Базуева И.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 353 812 рублей, поскольку факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 г. и вина Базуева И.В. в причинении истцу материального ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, принимая заключение эксперта ООО "ТЭРС" в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. В связи с этим, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "ТЭРС", поскольку заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" имело несоответствия ответов на поставленные перед экспертом вопросы, неполное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей, а также в пользу ООО "ТЭРС" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Базуева И.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по ее применению, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию материального ущерба, указав, что ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 13 апреля 2021 г. следует, что за период с января по декабрь 2020 г. среднемесячный доход Базуева И.В. составляет примерно 41 417 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия Базуев И.В. в период с 07 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г. находился на листках нетрудоспособности.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Базуев И.В. собственником объектов недвижимости не является.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера материального ущерба, материальное положение Базуева И.В, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму материального ущерба до 176 906 рублей.

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил также и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив его до 4 738 рублей 12 копеек.

Учитывая также, что расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, соответственно в пользу экспертного учреждения следует взыскать: с ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление - 17 500 рублей, и с Базуева И.В. - 17 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Базуева И.В. о взыскании с ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы ООО "Авто-Эксперт" в размере 15 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая данную оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Базуева И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базуева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова