Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19979/2021[88-20187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркаевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Еркаевой Ю.А. к Милееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еркаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Милееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате предоставления истцу денежных средств для совершения совместных покупок в период совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года исковые требования Еркаевой Ю.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 401841 рубль, и разрешилвопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Еркаевой Ю.А. к Милееву Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Еркаевой Ю.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Еркаева Ю.А. и Милеев Д.Н. проживали совместно, без регистрации брака.

В период совместного проживания у истца и ответчика родилось двое детей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терра" и Милеевым Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости составила 2 455 640 рублей, из которых 255 640 рублей оплачивается участником долевого строительства из собственных средств, оставшаяся сумма в 2 200 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал доказанным то, что Еркаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами размере 255 640 рублей, и ответчик приобрёл имущество за счёт истца, поскольку доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Еркаева Ю.А. несла расходы на приобретение и обустройство квартиры Милеева Д.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Милеева Д.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности, либо передачи денежных средств на основе возвратности, судам не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еркаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р.Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Е.В.Трух