Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19995/2021[88-20530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное Управление "ПСК-6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 об исправлении описки (N 33-472/2021) по гражданскому делу N 2-1820/2020 по иску Чванова А.А. к ООО "СУ "ПСК-6" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ответчика - Михайловой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ "ПСК-6" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10494, 40 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 149918, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 149918, 40 руб, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 149918, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2020 исковые требования Чванова А.А. к ООО "СУ "ПСК-6" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СУ "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 11185 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8592, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проведенное строительно-техническое исследование в размере 1500 рублей, всего 37277 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 10.07.2020 изменено в части взыскания с ООО "СУ "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. стоимости устранения недостатков в размере 11185 руб, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с ООО "СУ "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 138733, 40 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10494, 40 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 138733, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 138733, 40 руб. Взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскан с ООО "СУ "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. штраф в размере 75113, 90 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения. Взыскана с ООО "СУ "ПСК-6" госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в резолютивной части апелляционного определения вместо неправильного "взыскать с ООО "Строительное Управление "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 138733, 40 руб." правильное - "довзыскать с ООО "Строительное Управление "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 138733, 40 руб."; вместо неправильного "от суммы 138733, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 138733, 40 руб." правильное - от суммы 149918, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 149918, 40 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в соответствующей части, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими постановлениями суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что истцом не доказано, что переданное ему жилое помещение непригодно для проживания, а, соответственно, по Закону РФ "О защите прав потребителей" неустойка и штраф не взыскиваются, при этом неустойка завышена, не соразмерна, неверно определены судом апелляционной инстанции периоды её взыскания, не указан размер неустойки, а также обращает внимание заявитель жалобы на не направление в адрес ответчика претензии, что лишило его возможности на добровольное досудебное удовлетворение требований истца.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит судебные акты суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чвановым А.А. и ООО "Строительное управление "Производственно-строительный комплекс N 6" (ООО "СУ "ПСК-6") был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N. Объектом долевого строительства по Договору является квартира N, расположенная по адресу. "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149918, 40 руб.

Истец обратился в адрес ответчика ООО "СУ "ПСК-6" с претензионным письмом о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 149918 руб, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строй Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом в исковом заявлении недостатки имеются, но не в полном объеме. Объект исследования соответствует проектной документации, но имеет незначительные отклонения от национальных стандартов и сводов правил обязательного применения, действующим на момент разработки проектной документации, возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве и такие недостатки являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет 11185 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и выполненной АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа", качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ - не соответствует. Сметная стоимость работ составила 244515 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в соответствующей его части и принимая новое решение, Верховный Суд Республики Башкортостан, пришёл к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10494, 40 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 149918, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 149918, 40 руб. Согласился с размером компенсации морального вреда. Изменил сумму штрафа, взыскав с ООО "СУ "ПСК-6" в пользу Чванова А.А. 75113, 90 руб. Взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20000 руб. С ООО "СУ "ПСК-6" взыскал госпошлину в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства досудебного урегулирования спора - обращения истца к ответчику с претензией и добровольного устранения последним строительных недостатков, а также обстоятельства, связанные как с установлением размера неустойки на дату постановления судом апелляционной инстанции решения, возможного применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и периода начисления неустойки до дня фактического исполнения судебных решений, с учётом устранения ответчиком строительных недостатков и уплатой неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судом приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 об исправлении описки подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 об исправлении описки отменить, гражданское дело по иску Чванова А.А. к ООО "СУ "ПСК-6" о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич