Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20001/2021[88-20278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мунирова Р.М, Мунировой Л.М, Мунирова М.Р, Загидуллина Н.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (N 33-8551/2021) по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Мунировой Э.Г. к Мунирову Р.М, Мунирову М.Р, Мунировой Л.М, Загидуллину Н.Г. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Байрамова Д.А, представителя Мунирова Р.М. - Ахметшина Г.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мунирова Э.Г. обратилась в суд с иском к Мунирову Р.М, Мунирову М.Р, Мунировой Л.М, Загидуллину Н.Г. о признании недействительными сделок дарения от 03 июня 2020 года земельного участка и дома, заключенной между Мунировым Р.М. и Мунировой Л.М, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома, заключенной между Мунировой Л.М. и Загидуллиным Н.Г, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", заключенного между Мунировым Р.М. и Мунировым М.Р, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, исковые требования Мунировой Э.Г. удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Муниров Р.М. о том, что в определении суда не отражено, когда оно будет изготовлено в окончательной форме; о том, что оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой; судья докладчик в суде апелляционной инстанции докладывал апелляционную жалобу Загидуллина, её обсуждали, однако в определении суда она не указана; о длительном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, приостановлении рассмотрения дела; о не отражении в решениях судов полного перечня имущества из спорной квартиры; о не расторжении брака на момент составления договора дарения, истец дала согласие на его оформление, знала о нём; о не участии истца в судебных заседаниях и не предоставлении ею доказательств в обоснование поданного иска; имеется в материалах дела и ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, поскольку не уплачена государственная пошлина.

- Мунировы М.Р. и Л.М. о том, что суд признал совместно нажитым чужое имущество; отказал в вызове свидетелей, в вызове в судебное заседание истца; о не установлении судом общего дохода супругов, иных доходы; не предоставлении чеков на строительные материалы, об отсутствии документов на спорное имущество, отсутствие его описи; о непринятии решения по апелляционной жалобе Загидуллина, которая им подавалась в срок, оглашалась в судебном заседании; о не рассмотрении дела в пределах доводов жалобы; о длительном сроке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его необоснованном приостановлении, не указании в определении срока его изготовления в окончательной форме, о не отражении в апелляционном определении всех жалоб, судом не всем обстоятельствам дана оценка. Также к разделу не заявлена квартира, проданная 22 мая 2019 года. Денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, были внесены на счет истца, которая денежные средства израсходовала. Суд оставил данный факт без внимания и не разделил указанные денежные средства. Истец не представила доказательств приобретения спорного имущества. Договор купли-продажи, заключенный между Загидуллиным Н.Г. и Мунировой Л.М, отвечает всем требованиям закона. Спорное имущество совместно нажитым не является, в связи с чем разделу не подлежит. Автомобиль куплен, а жилой дом построен на заемные денежные средства, полученный Мунировым Р.М. от родителей. Дом Мунировым Р.М. фактически строился для родителей за их счет

- Загидуллин Н.Г. о его не извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, соответственно, не предоставлении им доказательств, не рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы, не получении копий судебных актов, не отложении судебных заседаний по его ходатайству, назначении экспертизы без уведомления его об этом, о незнании о сделках и добросовестном приобретении им имущества, поскольку Муниров был собственником дома и земли.

Истец, ответчики Муниров М.Р, Мунирова Л.М, а также Загидуллину Н.Г, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Муниров Р.М. направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационных жалоб, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Мунирова Р.М, Мунировой Л.М, Мунирова М.Р.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 Загидуллиным Н.Г. в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 377, пунктом 6 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Мунирова Р.М, Мунировой Л.М, Мунирова М.Р. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Загидуллина Н.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мунировой Э.Г. к Мунирову Р.М, Мунирову М.Р, Мунировой Л.М, Загидуллину Н.Г. о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения по существу.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 в части приостановления исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 - отменить.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич