Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20022/2021[88-20226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Дениса Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2727/2020 по иску Лобанова Дениса Павловича к ООО "СтройДом" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобанов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 ноября 2017 г. он был принят на работу в ООО "СтройДом" на должность инженера ПТО. 31 мая 2019 г. ответчиком истцу выдана справка о наличии задолженности по заработной плате в размере 224 055 рублей. 18 сентября 2019 г. он уволен из ООО "СтройДом". На момент увольнения полный расчет не произведен, имеется задолженность по заработной плате в размере 271 102 рубля.

С учетом изложенного, Лобанов Д.П. просил суд взыскать с ООО "СтройДом" в его пользу: задолженности по заработной плате в размере 271 102 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 944 рубля 66 копеек.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. исковые требования Лобанова Д.П. удовлетворены в части, с ООО "СтройДом" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 270 736 рублей 70 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 905 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.П. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 596 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СтройДом" взысканы в пользу Лобанова Д.П.: задолженность по заработной плате в размере 150 384 рубля 27 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 сентября 2019 г. по 01 июня 2020 г. в размере 16 126 рублей 21 копейка. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 530 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобановым Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лобанов Д.П. и представитель ООО "СтройДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между ООО "СтройДом" и Лобановым Д.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 000 рублей, включая уральский коэффициент, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть - 10 числа следующего месяца.

01 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 13 000 рублей, включая уральский коэффициент.

В период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Лобанову Д.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно справке ООО "СтройДом" по состоянию на 31 мая 2019 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Лобановым Д.П. в размере 224 055 рублей.

Однако, письмом от 11 января 2021 г. справка о наличии задолженности отозвана, о чем сообщено в уведомлении, направленном почтовой досылкой в адрес работника.

18 сентября 2019 г. Лобанов Д.П. уволен.

Из материалов дела также следует, что за период работы с 01 ноября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. ООО "СтройДом" выплачено Лобанову Д.П.: 31 августа 2018 г. - 30 000 рублей; 19 сентября 2018 г. - 5 000 рублей; 26 ноября 2018 г. - 10 000 рублей; 03 ноября 2018 г. - 6 000 рублей; 27 февраля 2019 г. - 18 000 рублей; 21 марта 2019 г. - 18 500 рублей, а всего - 87 500 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что работодатель не выполнил предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда работника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лобанова Д.П. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ООО "СтройДом" своей обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда истца, а также из доказанности размера задолженности работодателя перед работником.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "СтройДом" задолженности по выплате истцу заработной платы и возникновении у ответчика обязанности возместить Лобанову Д.П. неполученный заработок и компенсацию за задержку его выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку размер задолженности по оплате труда должен быть определен судом исходя из размера оплаты труда и сумм, фактически выплаченных работодателем, суду первой инстанции следовали исследовать сведения о выплатах заработной платы за спорный период. Однако, судом первой инстанции не проверялись расчеты истца, при том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, он не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства - расчетные ведомости по оплате труда.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 460-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 07 марта 2018 г. N 41-ФЗ и статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ, пришел к выводу о том, что за период с 01 ноября 2017 г. по 18 сентября 2019 г, с учетом периода отпуска без сохранения заработка с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, Лобанову Д.П. должно было быть начислено и выплачено 237 884 рублей 27 копеек. Поскольку фактически за данный период истцу выплачена заработная плата в размере только 87 500 рублей, то к взысканию подлежала сумма 150 384 рубля 27 копеек.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 150 384 рубля 27 копеек (в пределах заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, без указания в рамках настоящего спора на взыскание иных задолженностей).

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Лобанова Д.П. на получение сумм заработной платы, заявленных им за период с 18 сентября 2019 г. по 01 июня 2020 г, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2019 г. по 01 июня 2020 г, размер которой составил 16 126 рублей 21 копейка.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции следовало взыскать с работодателя денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2019 г. по 01 июня 2020 г. (в пределах периода, заявленного в иске) в размере 16 126 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции также следует изменить в части взыскания государственной пошлины, поскольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 530 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции с указанием вышеприведенных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения взысканных в пользу Лобанова Д.П. сумм основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на основании незаконно принятых дополнительных доказательств изменил решение суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лобанова Д.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Дениса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова