Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20062/2021[88-20460/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Беляева Виталия Андреевича на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2-1/2021

по иску Беляева Виталия Андреевича

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

Зайцева В.И.;

акционерное общество СК "Астро-Волга";

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.01.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику (ответчику) в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

После представления истцом экспертного заключения о большей стоимости ремонта страховщик часть её доплатил истцу.

Полагая её недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению ходатайство, в котором просил суд принять иск к производству, в случае пропуска срока подачи иска просил его считать незначительным (л.д.8).

Суд первой инстанции суждения по ходатайству не высказал, однако определением суда исковое заявление к производству принято, назначено к рассмотрению, впоследствии дело рассмотрено по существу с частичным удовлетворением иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подано за пределами установленного 30-дневного срока (около двух недель) и просьба истца о восстановлении этого срока отсутствует, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска не имеется, отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения.

В жалобе заявитель указал, что исковое заявление было подано в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определением мирового судьи судебного участка N Димитровградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцу срок на обращение в суд с исковым заявлением, данное определение ответчиком не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с исковым заявлением подано ходатайство, из которого следует, что истец просит восстановить срок на подачу искового заявления ввиду незначительного пропуска срока (л.д.8).

Указанная истцом формулировка "прошу пропущенный срок считать незначительным" позволяет с учетом совокупности его действий и изложенной им письменно позиции установить, что его воля была направлена на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Несмотря на отсутствие на это ходатайство в нарушение процессуального закона суждения суда первой инстанции, он исковое заявление к производству принял, назначил дело к рассмотрению, что свидетельствует о фактическом принятии судом процессуального решения о восстановлении срока на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ответчика и отменяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства, исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и из отсутствия процессуального решения суда об удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше суждения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Беляева Виталия Андреевича удовлетворить частично, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников