Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20070/2021[88-20800/2021]

N 88-20800/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнашова Н.Х. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Останина И.Е. к ООО "ГИД-Финанс" о взыскании задолженности по простому векселю по заявлению Зайнашова Н.Х. об отмене мер по обеспечению иска

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнашов Н.Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного судьи г. Ижевска по гражданскому делу по иску Останина И.Е. к ООО "ГИД-Финанс" о взыскании долга по простому векселю.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зайнашову Н.Х. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Зайнашовым Н.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Останина И. Е. к ООО "ГИД-Финанс" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГИД-Финанс", в пределах цены иска 3018026, 66 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Останина И. Е, с ООО "ГИД-Финанс" в пользу Останина И. Е. взыскана задолженность по простому векселю в размере 3010000 рублей; проценты за просрочку оплаты векселя в размере 8026, 66 рублей; расходы по опротестованию векселя и нотариальные услуги в размере 21650 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23290, 13 рублей, а также проценты за просрочку оплаты векселя, начисляемые на сумму долга в размере 3010000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ООО "ГИД-Финанс" является должником ОАО "Уральский Трастовый Банк" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ООО "ГИД-Финанс" о взыскании в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" и Останина И. Е. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к ООО "ГИД-Финанс", вытекающие из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N, переданы (уступлены) индивидуальному предпринимателю Зайнашову Н. X.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО "Уральский Трастовый Банк" на индивидуального предпринимателя Зайнашова Н. X.

До настоящего времени указанные исполнительные производства не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Зайнашова Н.Х. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и при отмене обеспечения иска могут быть нарушены права взыскателя Останина И.Е.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Зайнашов Н.Х. не является лицом участвующим в деле.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При разрешении заявления Зайнашова Н.Х. суды нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды формально сослались на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетном счете должника, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" имеется сумма достаточная для удовлетворения требований взыскателя. Однако, на данную сумму наложен арест на основании исполнительного листа, выданного по делу N. Наличие ареста, наложенного в обеспечении иска Останина И.Е. препятствует исполнению решения суда (л.д.172).

Судом первой инстанции не установлено, каким образом в настоящее время, с учетом результата рассмотрения дела, дальнейшего поведения истца, обеспечительные меры сохраняют правовую цель, для которой они приняты в рамках настоящего дела.

Суды не учли, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских права в целом.

Как следует из материалов дела, арестованные денежные средства в пределах суммы иска 3018026, 66 руб. находятся на расчетном счете должника с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 лет, наличие ареста имущества должника препятствует исполнению судебных актов о взыскании денежных средств как в пользу Останина И.Е, так и в пользу Зайнашова Н.Х. (до переуступки нрав - ОАО "Уральский трастовый банк"), являющихся совзыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследует цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. После вступления решения суда в законную силу, аресты накладываются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении заявителем правом несостоятельна, поскольку позиция заявителя, как раз и направлена на необходимость исполнения судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не дал оценки доводам заявителя о недобросовестном поведении самого взыскателя Останина И.Е, поскольку его поведение о желании сохранить данные обеспечительные меры не направлены на исполнение решения суда, с учетом данных судебного пристава-исполнителя о том, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению судебного акта, и не достигает цели исполнения судебного постановления.

В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав других взыскателей от чрезмерного ограничения, при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по аресту денежных средств и имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки.

Само по себе инициирование вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, не умаляет право суда, исходя из его дикретных полномочий, самостоятельно разрешить такой процессуальный вопрос.

В связи с этим, выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска по собственной инициативе противоречат вышеуказанным нормам права, противоречат установленным обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям закона, закрепляющим право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. отменить, гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнашова Н.Х. об отмене обеспечения иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова