Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-20150/2021]

Дело N 88-20150/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ахметзяновой Альбины Таузиховны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по материалу N 13-214/2021 по заявлению Ахметзяновой Альбины Таузиховны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Калбаевой Екатерины к Ахметзяновой Альбине Таузиховне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. исковые требования Калбаевой Е. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калбаевой Е. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г, суд взыскал с Калбаевой Е. в пользу Ахметзяновой А.Т. судебные расходы на оказание представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 14 000 руб, расходы на заверение доказательств в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 939, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Ахметзянова А.Т. ставит вопрос об отмене определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что Ахметзяновой А.Т. заявлены к возмещению судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 6000 руб, расходы на заверение доказательств в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 142, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, почтовые расходы по отправке заявления, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями об оплате серии А N 025020 от 30 июля 2020 г, серии А N 016265 от 19 февраля 2020 г, серии А N 025050 от 27 октября 2020 г. и приложенными к ним актами о приемке оказанных юридических услуг от 30 июня 2020 г. и 28 октября 2020 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 2 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, и не могут служить основанием для пересмотра этих постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Альбины Таузиховны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин